Ухвала суду № 4447257, 23.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р.Справа № 22-а-11284/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Полтаві на ухвалу Полтавський окружний адміністративний суд від 09.12.2008р. по справі№2-а-14239/08/1670

за позовом Приватне підприємство "Агродар Україна"

до Державна податкова інспекція у м. Полтаві

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що ДПІ в м. Полтава, склавши акт перевірки № 1320/23-8/33574817 від 17 липня 2008 року, порушила права позивача на справедливе оподаткування його господарської діяльності. Відповідач намагався покласти на позивача сплату податків (ПДВ та податок на прибуток) за його контрагентів, примушував позивача порушити п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яким забороняється будь-яка уступка податкового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам, а також уступка контролюючим органом права вимоги податкового боргу платника податків іншим особам.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції, позивач заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2008 року клопотання позивача задоволено та призначено по справі судово – економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві не погоджується з вказаною ухвалою суду, в апеляційній скарзі вказує, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2008 року про зупинення провадження та призначення судово-економічної експертизи, справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті. Вказує, що проведення експертизи не є необхідним, вважає що на експертизу поставлене правове питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, заслухавши думку сторін та розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до правильного рішення.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ст. 185 КАС України ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Питання щодо надання оцінки висновку експерту як доказу може бути вирішено в суді апеляційної інстанції лише при розгляді скарги на рішення суду по суті справи чи питання по яких вона була призначена.

Суд першої інстанцій при розгляді справи прийшов до висновку про необхідність призначення судово – економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі.

Враховуючи призначення експертизи, суд першої інстанції в межах повноважень зупинив провадження по справі.

Не згода з призначенням експертизи, про що зазначено в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Полтаві залишити без задоволення.

ухвалу Полтавський окружний адміністративний суд від 09.12.2008р. по справі№2-а-14239/08/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2009 р.