Ухвала суду № 44472318, 27.05.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6-а/537/11/2015

Справа № 537/3332/14-а

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заявустаршого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про зміну способуі порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну порядку і способувиконання судового рішення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що в Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №47099003 на виконання виконавчого листа №537/3332/14-а виданого 18.12.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яким зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії І, інваліду ІІІ групи щомісячної державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, за період з 16.04.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням фактично виплачених сум. З метою виконання постанови суду по справі, в зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність цільових асигнувань з Державного бюджету), державний виконавець просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі,а саме стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_3 12605,55 грн.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кременчуці в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява державного виконавця про зміну порядку і способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від04.09.2014 рокупо адміністративній справі було видано виконавчий лист №537/3332/14а від 18.12.2014 року, за яким зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії І, інваліду ІІІ групи щомісячної державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, за період з 16.04.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням фактично виплачених сум.

Листом від 14.04.2015 року №7322/15-21 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, повідомило, що проведено виконання виконавчого листа Крюківським районним судом м. Кременчука №537/3332/14-а, а саме проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4, в результаті чого йому нараховано доплату в розмірі 12605 грн. 55 коп. за період з 16.04.2014 року по 02.08.2014 року. Але виплата цих коштів не проведена за відсутністю спеціальних бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, із поданням, про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, суду надано право змінити спосіб виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначаєтьсяЗаконом України «Про виконавче провадження»чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд.

В поданні державний виконавець фактично просить суд першої інстанції в порядку вирішення питання про зміну способу виконання вже прийнятого рішення суду стягнути з пенсійного фонду конкретну суму коштів. Проте дане питання не може вирішуватися при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення ухвалою суду, оскільки вирішення цього питання порушило б межі судового розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, яка у судовому рішенні не фігурує, є неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. Натомість зміна способу і порядку виконання рішення суду з «зобов'язати» на «стягнути» фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

В заяві державного виконавця відсутні посилання на такі обставини (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а в матеріалах справи відсутні докази наявності таких обставин, як передбачено вимогами ст.. 263 КАСУ для встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У випадку задоволення даного подання змінюється предмет судового розгляду за вказаним судовим рішенням, що є недопустимим, оскільки судом розглядався немайновий спір, про що свідчить предмет адміністративного позову, а задоволення заяви фактично означає вирішення судом майнового спору, оскільки стягнення конкретної суми доплати свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили, а вказане є недопустимим, тому щоКодексом адміністративного судочинства Українивстановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну, а саме, шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими чи винятковими обставинами, при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не є обґрунтованим та не може бути прийнято до уваги. Так, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, у тому числі той, що підтверджений судовим рішенням. Така відсутність коштів не може бути визнана як виключна обставина, та це є порушенням пункту 1 статті 6, статті 13 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 11.09.1997 року, про що також зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини Справа "Жовнер проти України" від 29.06.2004 року.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання законів, якими передбачено певні соціальні гарантії, через відсутність коштів для їх виплати не є підставою для виправдання дискримінуючої невиплати пенсії та не можуть бути прийняті судом як виняткові обставини.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутність законодавчого врегулювання виплати грошових коштів за судовим рішенням або відсутність коштів через те, що відповідні видатки бюджету не були передбачені Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а тому обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення є недоведеними,у зв'язку з чим, в задоволенні заяви старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючисьст.263 КАСУ, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука №537/3332/14-а від 04.09.2014 рокупо адміністративній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити виплату основної державної і щомісячної додаткової пенсії у встановлених законом розмірах та про зобовязання вчинити дії по перерахунку пенсії і виплаті недоплачених сум пенсій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до Харківського апеляційного адмінстративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5