Ухвала суду № 44471279, 28.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1611/15-к

Номер провадження 1-кс/404/307/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Теніченко О.І.

за участю прокурора - Кривденко В.О.

слідчого - Ліпінського Р.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12014120020009966 від 15.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 13.09.2001 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року); 04.06.2002 року Кіровським районними судом міста Кіровоград за ст.185 ч.3 КК України; 29.03.2004 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України; 22.03.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ст. 309 ч.1 КК України; 19.12.2011 року Куйбишевським районним судом міста Донецька за ст. 186 ч. 2 КК України; 01.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 10:30 години ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «Камуфляж», що розташована по вул. Жовтневої Революції, 27 в м. Кіровограді, побачив на стільці продавця-консультанта жіночу сумку бежевого кольору. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаної жіночої сумки з речами, які в ній знаходились. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, дочекавшись зручної миті для вчинення крадіжки, а саме моменту, коли біля робочого місця продавця нікого не буде, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань зі стільця, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_3 жіночу сумку бежевого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходився планшет «Samsung Galaxy Tab 2 7.0 3G GT-P3100ZWASEK 8GB», вартість якого відповідно до висновку експерта № 25 від 22.01.2015 року становить 1867,86 грн, в якому будь яких інших пристроїв та аксесуарів не було та гроші в сумі 340 гривень. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2207,86 гривень.

Крім того, 10.12.2014 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні адвокатської контори, яка розташовано за адресою:

м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3 випадково почув розмову ОСОБА_4 з помічником адвоката, з приводу юридичних послуг. При цьому ОСОБА_2 побачив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки Нокіа 105 (RM-908) та грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на повторне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 200 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 дочекавшись поки ОСОБА_4 вийде з приміщення адвокатської контори наздогнав останнього та запропонував ОСОБА_4 допомогу у вирішенні щодо згоди адвоката на ведення його справи, таким чином ввівши останнього в оману. Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_2 попрямував з ОСОБА_4 до будинків по вулиці Комарова м.Кіровограда та зайшовши до одного з них піднялися на третій поверх. Після чого будучи впевненим в тому, що ОСОБА_4 йому довіряє, ОСОБА_2 скориставшись довірою останнього шляхом обману попросив дати йому мобільний телефон на декілька хвилин, а також грошові кошти в сумі 200 гривень для передачі адвокату. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 зловживаючи довірою останнього повідомив, що необхідно спуститись на перший поверх та користуючись слабким здоров'ям потерпілого, покликавши останнього за собою, пішов з мобільним телефоном «Нокіа 105 (RM-908)», вартість якого, згідно висновку експерта №24 від 21.01.2015 року становить 387,52 грн., в якому будь яких інших пристроїв та аксесуарів не було та грошима в сумі 200 гривень, на перший поверх та не маючи наміру повертати вищевказаний телефон та гроші ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 587,52 гривень.

05.03.2015 року ОСОБА_2 поштою на адресу його проживання: АДРЕСА_1 було відправлено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України. На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_2 не з'являється, місцезнаходження його не відоме.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_3, показами потерпілого ОСОБА_4, протоколами пред'явлення особи для впізнання.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Журової М.П. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала повністю.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки вважає його не достатньо тяжким. Крім цього, зазначив, що після винесення відносно нього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 01.12.2014 року він подав апеляційну скаргу та поїхав до місця Одеси, про виклики до міліції не знав.

Заслухавши слідчого, прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного, захисника, який просив не застосовувати до ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з тим, що він має постійне місце проживання, просив обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 15.11.2014 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_2 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, яка не заперечується підозрюваним. За вчинення таких злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 та 5 років.

На підставі вищевикладеного, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні злочинів, вчинених до винесення відносно нього вироку від 01.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда та після винесення даного вироку, а саме відповідно: 15.11.2014 року та 10.12.2014 року, тобто на шлях виправлення не став, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, тому може уникнути суду та органів слідства, вчинити нові злочини.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, не є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання та обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Журової М.П. у кримінальному провадженні № 12014120020009966 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши в Кіровоградську УВП №14. .

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22-30 год. 27.05.2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 22-30 год. 25.07.2015 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 24 360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_2, та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко