Постанова № 44470985, 28.05.2015, Миронівський районний суд Київської області

28.05.2015 Єдиний унікальний № 371/962/15-п

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 962 /15-п

Провадження № 3/371/ 483 /15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 13.05.2015 № 514/543 та № 513, складені за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 14.01.1972 р. н., паспорт серії СТ 118765, виданий 25.03.2009 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, працює головою правління ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 травня 2015 року начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 та інспектором відділу податку на прибуток, місцевих ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_3 складено два протоколи № 514/543 та № 513 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у двох формах.

Перша форма - це неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Друга форма - це несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до протоколу № 514/543 ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод», не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення до установ банку на перерахування податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 2450 гривень 00 копійок, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом № 513 ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод», не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення до установ банку на перерахування земельного податку за березень 2015 року в розмірі 3548 гривень 15 копійок, що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищезазначеними протоколами, складеними за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що проявились у формі неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування податку на додану вартість за січень 2015 року та земельного податку за березень 2015 року.

Проте, згідно з висновком ОСОБА_4 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 12 травня 2015 року № 236/1601/5408591 (далі ОСОБА_4 перевірки 1), під час перевірки ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату податку на додану вартість з серпня 2014 року по лютий 2015 рік, відповідальність за що передбачена пунктом 126.1 ст. 126 розділу II Податкового кодексу України.

Тобто, під час перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 2450 гривень.

Згідно з ОСОБА_4 камеральної перевірки податкової звітності від 12 травня 2015 року № 237/1500/05408591 (далі ОСОБА_4 перевірки 2), під час перевірки ПАТ «Миронівський автоагрегатний завод», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено неподання платіжних доручень до установ банку про сплату земельного податку в розмірі 3548 гривні 15 копійок, що призвело до порушення п. 57.1, ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Тобто, під час перевірки виявлено неподання платіжних доручень до установ банку про сплату земельного податку за березень 2015 року в розмірі 3548 гривні 15 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, повістка про виклик йому вручена 21.05.2015 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в розмірі 2450 гривень 00 копійок за січень 2015 року та неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року в розмірі 3548 гривень 15 копійок.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на нього слід накласти у виді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року та несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року, то суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 514/543 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ «Миронівський авто агрегатний завод», допустив також неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в розмірі 2450 гривень 00 копійок за січень 2015 року, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Однак, як видно з висновку ОСОБА_4 перевірки 1, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року що саме по собі виключає факт неподання таких платіжних доручень за той же період.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 513 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ «Миронівський авто агрегатний завод», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року в розмірі 3548 гривень 15 копійок, що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Однак, як видно з ОСОБА_4 перевірки 2, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року що саме по собі виключає можливість несвоєчасного подання таких платіжних доручень за цей же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року та несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявні у матеріалах справи копії ОСОБА_4 перевірки 1 та ОСОБА_4 перевірки 2, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року та несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим в цій частині відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку про сплату податку на додану вартість за січень 2015 року та неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 238 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині неподання ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку про сплату податку на додану вартість за січень 2015 року та несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за березень 2015 року закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук