Рішення № 44470899, 27.05.2015, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1203/15-ц

Провадження №2/366/267/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоду, в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 29.04.2014 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області проводив вилов риби спінінгом з берега та впіймав 4 кг. риби окунь, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.4.6 Правил рибальства та наніс збитки рибному господарству України на суму 255 грн. 00 коп.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 12.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів становить 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил рибальства завдав шкоди рибному господарству України на суму 255 грн., то відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, 27 травня 2015 року Іванківським районним судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 12.06.2014 року у справі №366/1582/14-п, 29 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області проводив вилов риби з берега спінінгом та впіймав 4 кг. риби, а саме: окуня у кількості 15 шт., тобто перевищив добову норму вилову риби на 1 кг., чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.4.6 Правил рибальства, в результаті чого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об'єктів тваринного світу.

Пунктом 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, яке затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, встановлено, що добова норма вилову риби на одну особу на водоймах загального користування не повинна перевищувати 3 (трьох) кг.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив добову норму вилову риби на 1 кг., однак питання відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, яка була заподіяна ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Як вбачається з довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, що розрахована у відповідності до Постанови КМ України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 255 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування (в даному випадку Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області) в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Суд, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 255 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 142 Конституції України, статтями 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами любительського і спортивного, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України рибальства від 15 лютого 1999 р. № 19, Постановою КМ України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»,статтями 57, 60, 61, 64, 88, 174, 213-215, 224-228, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області (р/р 33112331700305, одержувач: УДКСУ в Іванківському районі /с. Страхолісся/ 18040900, код одержувача: 37734420, банк: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков