Постанова № 44470822, 29.05.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 370/498/15-к

Провадження № 1/362/167/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О., Яренко Н.М.

з участю прокурора Синюка Д.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді в м.Василькові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Вексельний союз», зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.355, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.194, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.279, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.4 ст.28 ,ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується:

1) В участі в злочинній організації з метою здійснення тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також участі в злочинах, вчинюваних такою організацію, тобто за ч.1 ст.255 КК України, а саме:

- на протязі січня- березня 2008 року здійснив шахрайство щодо двох будівель майнового комплексу ТОВ «Квік» в м.Київ по вул..Вікентія Хвойки,21, підробку з цією метою документів, примушування до виконання цивільно-правових обов»язків щодо цього майна, а також зв»язане з цим вимагання;

- в квітні 2009 року повторно примушував до виконання цивільно-правових обов»язків щодо посади начальника державного підприємства «Морський торговий порт «Южний», поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров»я, пошкодженням і знищенням майна, а також приймав участь в захваті цього порту;

- в серпні 2008 року повторно примушував до виконання цивільно-правових обов»язків щодо посади начальника управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, пов»язане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров»я, пошкодженням і знищенням майна.

2) В придбанні права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою, як член злочинної організації (щодо ТОВ «Арт-Чикаго-Експрес»), тобто за ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України.

3) В підробленні документу, який видається підприємством і надає права з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також використанні завідомо підробленого документу ( складання завідомо підробленого протоколу загальних зборів СП ТОВ«Арт-Чикаго-Експрес»), тобто за ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

4) В примушуванні до виконання цивільно-правових обов»язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілих, як член злочинної організації (ТОВ «Квік»), тобто за ч.4 ст.28, ч.3 ст.355 КК України.

5) Вимагання, тобто вимога передачі чужого майна або права на майно, вчинення яких-небудь дій майнового характеру з погрозами вбивства, обмеження прав, свобод і законних інтересів потерпілих або їх близьких родичів, пошкодження і знищення їх майна, вчинене за попередньою змовою організованою групою , будучи членом злочинної організації (щодо ТОВ «Квік», погроза вбивством ОСОБА_4 та ОСОБА_5), тобто за ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.

6) Примушування до виконання цивільно-правових обов»язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, а також пошкодження майна, як член злочинної організації, діючи в її складі ( щодо державного підприємства «Морський торговий порт «Южний») , тобто за ч.4 ст.28, ч.3 ст. 355 КК України.

7) Захват порту, що потягнуло тяжкі наслідки , як член злочинної організації (щодо державного підприємства «Морський торговий порт «Южний»), тобто за ч.4 ст.28, ч.3 ст.279 КК України.

8) в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров»я, а також умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров»я, як член злочинної організації ( щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території порту), тобто за ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

9) Умисне знищення і пошкодження чужого майна, що спричинило майнову шкоду у великих розмірах, як член злочинної організації, діючи в її складі (державне підприємство «Морський торговий порт «Южний»),тобто за ч.4 ст.28, ч.1 ст.194 КК України.

10) Примушування до виконання цивільно-правових обов»язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, а також пошкодження майна, діючи в складі злочинної організації (управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області), тобто за ч.4 ст.28, ч.3 ст. 355 КК України.

Кримінальна справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.355, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.121, ч.4 ст.28, ч.ч.1,2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190,ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122 і ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.279, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.279, ч.5 ст.27, ч.1 ст.122, ч.5 ст.27, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.279, ч.5 ст.27, ч.1 ст.122, ч.5 ст.27, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.355, ч.4 ст. 28,ч.4 ст.190,ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.279, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194 КК України.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2013 року( том 81, а.с.) :

- ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.355, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.121, ч.4 ст.28, ч.ч.1,2 ст.194, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190,ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122 і ч.2 ст.125 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_10 засуджений за ч.5 ст.27, ч.3 ст.355 КК України до 4 років позбавлення волі,з іспитовим строком 2 роки, за ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.4 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.255 КК України виправданий у зв»язку із недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

- ОСОБА_12 засуджений за ч.5 ст.27, ч.3 ст.279, ч.5 ст.27, ч.1 ст.122, ч.5 ст.27, ч.2 ст.125 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- ОСОБА_13 засуджений за за ч.5 ст.27, ч.3 ст.279, ч.5 ст.27, ч.1 ст.122, ч.5 ст.27, ч.2 ст.125 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.355, ч.4 ст. 28,ч.4 ст.190,ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.279, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.1 ст.194 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.12.2013 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2013 року щодо засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 залишений без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 року ухвала Апеляційного суду Київської області від 30.12.2013 року щодо ОСОБА_3 скасована, матеріали справи направлені на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2013 року щодо ОСОБА_3 скасований, справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, з посиланням на нерозгляд письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2014 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року щодо ОСОБА_11 скасований, справа направлена Генеральному прокурору на додаткове розслідування з посиланням на відсутність доказів створення злочинної організації, правила поведінки членів злочинної організації, ієрархію учасників, місце в цій ієрархії обвинуваченого, вступ до злочинної організації, мотив, надання згоди на вступ в таку організацію.

За поданням голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2015 року Апеляційний суд Київської області своїм листом від 20.02.2015 року направив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у 82 томах Макарівському районному суду , визначивши її підсудність саме цьому суду.

На підставі листа голови Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2015 року про неможливість утворити колегію суддів Апеляційний суд Київської області своїм листом від 27.04.2015 року направив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у 83 томах Васильківському міськрайонному суду , визначивши її підсудність саме цьому суду.

На попередньому розгляді захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на :

- встановлений Апеляційним судом юридичний факт відсутності ознак злочинної організації, неконкретність пред»явленого обвинувачення за ч.1 ст.255 КК України, як ОСОБА_11, так і ОСОБА_3, які згідно обвинувачення входили до однієї злочинної організації , а саме: єдиних правил поведінки членів організації, їх централізоване підпорядкування, ознаки внутрішньої та зовнішньої стійкості організації, відсутність доказів вчинення злочинів саме злочинною організацією, ієрархічну підлеглість між учасниками злочинної організації, не вбачається доказів дій організаційного характеру, наявність чи відсутність згоди ОСОБА_3на вступ в злочинну організацію, місце, час , спосіб, мотив вказаної дії;

- неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України та відсутність складу злочину, пов»язаного з вимаганням, невідповідність слідства фактичним обставинам справи, неповнота слідства, встановлення осіб, які подали апеляційну та касаційну скарги на рішення Оболонського районного суду від 29.07.2005 року та допиту їх, встановлення особи ОСОБА_14, який подав касаційну скаргу, за відсутності шахрайства щодо нерухомого майна, відсутнім є склад злочину, пов»язаний з вимаганням;

- неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.28, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України, обвинувачення не містить відомостей щодо місця, часу, способу, мотивів, слідством не допитані засновники ТОВ «Арт Чикаго Експрес», реєстратор;

- неправильну кваліфікацію за ч.4 ст.28, ч.3 ст.355 КК- неможливість зрозуміти зміст вимоги, яка свідчить про відсутність чи наявність злочину, зміст конкретного цивільно- правового зобов»язання між обвинуваченим та потерпілими, а значить відсутність об»єктивної сторони злочину- порушення встановленого законом порядку виконання цивільно- правових зобов»язань між юридичними особами;

- обґрунтування складу злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.4 ст.190 КК неналежними доказами- цифровим диктофоном, який зник; висновком фоноскопічної експертизи №6485/6486 від 17.03.2010 року та договором №29-06 мп від 29.06.2005 року;

- неправильну кваліфікацію за ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.4 ст.28, ч.3 ст.279, , ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України ( епізод МТП «Южний»), ч.4 ст.28, ч.3 ст.355 КК України (управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району)- ОСОБА_16 є особою, яку примусили до виконання цивільно-правових зобов»язань, однак при цьому потерпілим не визнаний; 28.04.2008 року ОСОБА_3 не був в порту і до злочинів , передбачених , ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України не має жодного відношення; потерпіла особа по епізоду примушування до виконання цивільно- правових зобов»язань щодо посади начальника управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району не визначена;

- істотне порушення КПК - вчинення незаконного слідства та збирання доказів за період з 06.11.2009 року до 21.03.2010 року - без захисника обвинуваченого слідчим 06.11.2009 року оголошено про закінчення досудового слідства; вручено постанову від 04.11.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.255 КК України; постанову від 05.11.2009 року про притягнення як обвинуваченого та розпочато ознайомлення із справою, що тривало майже 4 місяці; таємне слідство, що проводилося з 06.11.2009 року до 21.03.2010 року, не було відоме обвинуваченому та захисникам; обґрунтування обвинувачення доказами, зібраними після досудового слідства, є істотним порушенням права на захист.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_17, який просить повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що пред»явлене неконкретне обвинувачення за ст..255 КК України- за яких обставин вступив в злочинну організацію, в якому місці, як виразив свою згоду, відсутність всіх необхідних ознак- порушує його право на захист.

Обвинувачення за ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України теж не конкретизоване, не зазначено, які дії є шахрайськими, як він здійснював обман та зловживання довірою, кого обманув.

Необхідно провести додаткові слідчі дії на встановлення особи ОСОБА_18, який подав касаційну скаргу на рішення Оболонського райсуду м.Києва від 29.07.2005 року.

В обвинуваченні не зазначено, якими діями і кого ОСОБА_3 примушував 12.02.2008 року біля 19 год. біля будівлі по вул.. В.Хвойки, 21 в м.Києві , коли невстановлені особи напали на охорону цих будівель, хто є потерпілим від цих дій; в обвинуваченні не зазначено, хто був потерпілим, по відношенню до примушування до виконання цивільно-правових обов»язків ( управління земельних відносин), чим порушено право обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 теж звернувся до суду із клопотанням, просить направити кримінальну справу щодо нього на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що слідчий посилається на докази, які здобуті з 06.11.2009 року до 23.03.2010 року після оголошення йому про закінчення досудового слідства та початок ознайомлення із справою; обвинувачення за всіма статтями не конкретизоване ( не вказані час, місце, спосіб вчинення злочинів), за епізодами МТП «Южний» та управління земельних ресурсів не встановлені і не зазначені потерпілі від злочину, передбаченого ст..355 КК України, в обвинувальному висновку не зазначені цивільно-правові зобов»язання, до виконання яких він примушував когось; не зазначені ознаки злочинної організації, його роль в цій організації; справа в частині ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України підлягає закриттю за відсутності події злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на істотні порушення норм КПК , які полягають у неконкретності обвинувачення за всіма статтями, чим порушуються права обвинуваченого на захист, без усунення цих порушень кримінальну справу не можна призначити до судового розгляду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_17, обвинувачений ОСОБА_3 просять змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що він перебуває під вартою більше 6 років, має постійне місце проживання, сім»ю, дитину, матір, не переховувався і не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків.

Заслухавши прокурора, який заперечує проти повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що ухвала Апеляційного суду стосується ОСОБА_11, інші посилання стосуються оцінки доказів, клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення через те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності зі ст..246 КПК України в редакції 1960 року при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представника своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.05.2014 року (том 82, а.с.206) вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року щодо ОСОБА_11 скасований , справа направлена Генеральному прокурору на додаткове розслідування.

В ухвалі зазначено, що вказаним вироком ОСОБА_11 засуджений за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.279, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 194 КК України. В зазначеній ухвалі колегія суддів послалася на те, що конструктивною ознакою організованої групи , яка виділяє цю форму організованої співучасті, є не попередня змова співучасників, а стійкість.

Це роз»яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005 року , що злочинна організація це внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об»єднання трьох і більше осіб або двох і більше організованих груп , метою діяльності яких є вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів чи тільки одного, що вимагає ретельної довготривалої підготовки або керівництва чи координація злочинної діяльності інших осіб або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування: стабільний склад , тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдине для всіх правило поведінки, наявність плану злочинної організації і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення (п.п.10, 11) .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005 року вищевказаний злочин вважається закінченим з моменту надання згоди на вступ до злочинної організації , тобто , мають бути доказані час, місце, спосіб, мотив вказаної дії обвинуваченого, чого досудовим слідством не встановлено.

Досудовим слідством також не здобуто доказів попереднього об»єднання ОСОБА_11.з іншими особами з конкретною метою, існування тісних зв»язків між ними, єдиного відомого їм усім плану, спрямованого на досягнення певного злочинного результату, з розподілом функцій та чітким визначенням ролі кожного.

Апеляційний суд прийшов до висновку про те, що досудовим слідством в ході розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_11, допущена неповнота , яка не може бути усунена в судовому засіданні, а тому кримінальна справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування , в ході якого по мірі можливості необхідно встановити роль ОСОБА_11 в скоєнні злочинів і в залежності від встановленого кваліфікувати його дії.

Оскільки всі ті недоліки, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду щодо ОСОБА_11 в такій же мірі стосуються і обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що допущена неповнота не може бути усунена в судовому засіданні, а тому кримінальна справа щодо ОСОБА_3 підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування , в ході якого по мірі можливості необхідно встановити роль ОСОБА_3 в скоєнні злочинів і в залежності від встановленого кваліфікувати його дії.

Крім того, обвинувальний висновок, який знаходиться у кримінальній справі, складений на російській мові, хоча відповідно до ст.19 КПК України в редакції 1960 року судочинство проводиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості; слідчі і судові документи, відповідно до встановленого цим Кодексом порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.

У відповідності зі ст..ст. 237,148 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи суддя з»ясовує , чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно матеріалів справи обвинувачений має сім»ю, дитину, постійне місце проживання , більше 6 років перебуває під вартою.

Але він обвинувачується у вчиненні кількох тяжких та особливо тяжких злочинів, обвинувачений, потерпілі , свідки не допитані новим складом суду, а попередній вирок суду скасований з направленням справи на новий судовий розгляд, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від суду, перешкоджання встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід, не пов»язаний з позбавленням волі.

Посилання захисника на заяву прокурора Басюка С.В. під час касаційного розгляду про невідповідність пред»явленого обвинувачення не може бути прийняте судом до уваги , так як попередній вирок скасований , прокурором обвинувачення на даний час не змінене.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 246 КПК України в редакції 1960 року , с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.355, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.194, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.279, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.4 ст.28 ,ч.2 ст.125 КК України направити Генеральному прокурору на додаткове розслідування.

В задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.