Рішення № 44470184, 26.05.2015, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/384/15-ц

26 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: Аннюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 р. ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 27.11.2007 р. укладено кредитний договір №IFN0GA00002222, відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 25000 дол. США на термін до 27.11.2017 р., річна процента ставка % на залишок по кредиту 11,04 %

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3зобов'язаний щомісячно сплачувати кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно кредитного договору.

Своїх зобов'язань згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_5-належним чином не виконував. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 11.02.2014 року має заборгованість - 16167,33 дол. США, що складається з: 13492,99 дол. США - заборгованість за кредитом;

1187,01 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

282.47 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

419,79дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до договору :

15,95 дол. США -штраф(фіксована частина)

769,11 дол. США - штраф (процентна складова)

Загальна сума заборгованість складає 16167,33 дол. США , що за курсом 15,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.12.2014р. складає 253342,01грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором 27.11.2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки №№№IFN0GA00002222року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до умов договору банком було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором, однак відповідачі дану вимогу залишили без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 253342 грн. 01 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак від неї поступило заперечення, згідно якого позовні вимоги не визнає в повному об»ємі , оскілька згідно умов договору поруки всі зміни і доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Однак банк не повідомив її як поручителя про збільшення процентної ставки, змін у договір поруки не вносилось, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. Вважає, що банк не правомірно вказує у позові розрахунку підвищену процентну ставку в розмірі 13,08 % замість 11,04%, також неправильно розрахована банком розмір пені та стверджує , що банк не надав доказів про належне її повідомлення про розмір заборгованості по кредиту та дострокове повернення кредиту. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку:

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 27.11.2007р. укладено кредитний договір № FN0GA00002222, відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 25000 дол. США на термін до 27.11.2017 р. річна процента ставка % на залишок по кредиту 11,04 % (а.с. 14-17)

Відсоткова ставка за користування кредитом до 28.11.2008. становила 11.04%, а після 28.11.2008р. - 13,08 % (.а.с. 16,18)

Відповідно до вимог п. 2.3.1 кредитного договору позивач повідомив ОСОБА_3 шляхом направлення письмового повідомлення про збільшення процентної ставки.(а.с.18)

Відповідач ОСОБА_3 порушив строки сплати кредиту і станом на 11.02.2014 року має заборгованість - 16167,33 дол. США, що складається з: 13492,99 дол. США-заборгованість за кредитом;

1187,01 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

282.47 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

419,79дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов2язань за договором, а також штрафи відповідно до договору :

15,95 дол. США -штраф(фіксована частина)

769,11 дол. США - штраф (процентна складова)

Загальна сума заборгованість за курсом 15,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.12.2014р. складає 253342,01грн.(а.с.4-12).

Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-8).

В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем згідно доданої суду таблиці розрахунку підлягає стягненню в повному обсязі.

Як вбачається із статті 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною 2 вищевказаної статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, належне виконання умов договору ОСОБА_3 забезпечувалось Договором поруки №№IFN0GA00002222 від 27.11.2007року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4

Згідно Кредитного Договору процентна ставка з 28.11.2008р. становить 13, 08.% на рік. (а.с 18.)

Згідно п. 13 Договору Поруки зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.(а.с.20)

Таким чином у разі збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відсоткова ставка за користування кредитом до 28.11.2008. становила 11.04%, а після 28.11.2008р. - 13,08 % (а.с. 4,18)

Таким чином з 28.11.2008р. було змінено кредитне зобов'язання в наслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, а саме позивачем в односторонньому порядку була збільшена процентна ставка - з 11,04 % на 13,08 % (а.с.4,18 )

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 22 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Однак згідно умов договору поруки №№IFN0GA00002222 від 27.11.2007року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 такі умови сторонами не узгоджені , а з обставин справи не вбачається інформованість поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності .

Матеріали справи не містять доказів надання згоди поручителя на вказану зміну кредитного зобов'язання та відсутні будь-які повідомлення поручителя про зміну відсоткової ставки та укладення додаткової угоди відповідно до умов договору поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання поручителя припинилися на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки мало місце зміна кредитного зобов'язання, без згоди поручителя, тому позовні вимоги до поручителя є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Таким чином суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитом з основного позичальника ОСОБА_3 в повному об»ємі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 2533грн.42коп. судового збору в користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 554, 610, 629,1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) - 253342 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором № IFN0GA00002222 від 27.11.2011 року та 2533 грн. 42 коп. сплаченого судового збору, а всього 255875,43 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень сорок три копійки).

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2015 р.