Ухвала суду № 44469873, 28.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/13896/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - Управління житлово-комунального господарства ВК Житомирської міської ради), третя особа - КП «ВЖРЕП № 1 Житомирської міської ради (далі - КП «ВЖРЕП № 1) про визнання недійсними розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства ЖМР та свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Разом із заявленими позовними вимогами подали до суду заяву про забезпечення позову, у якій просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року заяву позивачів задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою зняти обтяження у вигляді арешту накладеного на спірну квартиру.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що судом не було об'єктивно та всебічно досліджено всі обставини справи, а заява про забезпечення позову подана особами, які не мають прав на спірну квартиру.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та наклав арешт на спірну квартиру.

Даний висновок суду є правильним з огляду на таке.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами по справі виник спір, щодо визнання недійсними розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства ЖМР та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 вказаної Постанови судам роз'яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, так як невжиття заходів забезпечення позову може порушувати права сторін, зокрема позивачів, а в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, її слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: