Рішення № 44469343, 02.06.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/413/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банку) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в кінцевій редакції свого позову (а.с. 119-127) просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-06-Ил/24 від 13.04.2006 року в сумі 1540339,45 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання за Банком право власності на будинок АДРЕСА_1, до якого належать сарай, літерою «Б», гараж, літерою «В», огорожа №1-3, криниця №4, та земельну ділянку, площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, і розташована на території Вересівської сільської ради, Житомирського району, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, виселити з вказаного будинку відповідачів, а також стягнути з відповідачів на його користь судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку із чим у неї перед Банком утворилась згадана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідачі та представники третіх осіб до суду також не з'явилися. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, однак доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду не надала. ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові, оскільки грошових коштів у Банка він не позичав, від останнього не отримував вимог про добровільне виселення з наведеного вище будинку, а також договір іпотеки від 13 квітня 2006 року вважає недійсним, у зв'язку із чим оспорює його у іншій справі.

Представник Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2006 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №03-06-Ил/24, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у сумі 50000 доларів США строком до 12.04.2013 року, зі сплатою 15 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку Банку будинок АДРЕСА_1, до якого належать сарай, літерою Б, гараж, літерою В, огорожа №1-3, криниця №4, та земельну ділянку, площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, і розташована на території Вересівської сільської ради, Житомирського району.

Станом на 02.12.2014 року і до теперішнього часу відповідачка ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 1540339,45 грн., що складається з суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 20380,58 доларів США, що еквівалентно 307869,04 грн., з суми простроченої заборгованості по процентам - 8013,95 доларів США, що еквівалентно 121058,73 грн., з суми пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 1111411,68 грн.

Викладені факти підтверджуються вищенаведеними кредитним договором та договором іпотеки, а також розрахунком заборгованості (а.с. 13-23).

У відповідності до пункту 3.2.12 вищезгаданого договору іпотеки задоволення вимог Банку може, окрім іншого, здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Також судом встановлено, що Банк на адресу відповідачів направляв письмові вимоги від 13.10.2014 року та 24.10.2014 року, згідно яких позивач повідомив останніх про наявність згаданої заборгованості, попередив їх про те, що у разі непогашення цього боргу Банк буде мати право звернути стягнення на вищевказане іпотечне майно, а також вимагав добровільно звільнити вищевказаний жилий будинок (а.с. 35-38).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність того факту, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, а також не виконала вимоги Банку про усунення цих порушень є підставою для задоволення даного позову в повному обсязі.

Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 589, 590, 610 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-06-Ил/24 від 13.04.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, в сумі 1540339,45 грн., що складається з суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 20380,58 доларів США, що еквівалентно 307869,04 грн., з суми простроченої заборгованості по процентам - 8013,95 доларів США, що еквівалентно 121058,73 грн., з суми пені за прострочення заборгованості п

о основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 1111411,68 грн., звернути стягнення

на

предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на будинок АДРЕСА_1, до якого належать сарай, літерою «Б», гараж, літерою «В», огорожа №1-3, криниця №4, та на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, і розташована на території Вересівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жилого будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто з кожного по 121 грн. 80 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: