Ухвала суду № 44467864, 29.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8546/15а

Провадження 2а/201/91/2015р.

У Х В А Л А

29 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.2015р. у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, що адміністративний позов слід повернути позивачці, оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративна позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, як адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін, в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Враховуючи, що відповідач, як орган державної влади, входить до системи Міністерства Юстиції України, то згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Посилання позивачки щодо вибору підсудності на п. 5 ч. 1 ст. 18 та ч. 6 ст. 181 КАС України, не може бути прийнято до уваги, оскільки з наданих позивачкою документів вбачається, що виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту, видано в рамках розгляду цивільної справи, а не адміністративної справи.

На підставі викладеного, адміністративний позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, у звязку з чим він підлягає поверненню позивачці згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

З огляду на те, що позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08коп., то повертаючи позовну заяву, вважаю за можливе також й повернути судовий збір, сплачений по квитанції № 0.0.379575295.1

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна - повернути позивачці у звязку з непідсудністю, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до окружного адміністративного суду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.379575295.1 в сумі 73грн.08коп. на розрахунковий рахунок 31219206700005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.