Ухвала суду № 44467800, 29.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/136/15-ц

провадження 2-з/201/213/2015

УХВАЛА

29 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, буд 7), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», ОСОБА_6, Жовтневого ВДВС ДМУЮ та ПП «Нива В.Ш.», треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ПН ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, проведення аукціонів чи будь-яких торгів та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно нерухомого майна, а саме: пятикімнатної квартири № 89, загальною площею 104,9 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м. у житловому будинку № 27 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, до розгляду справи по суті, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа, а тому для запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення суду слід вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково задоволено, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, проведення аукціонів чи будь-яких торгів та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, а саме: пятикімнатної квартири № 89, загальною площею 104,9 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м. у житловому будинку № 27 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, до розгляду справи по суті. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову іншим способом, як зазначено у заяві, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» задоволено частково, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, проведення аукціонів чи будь-яких торгів та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, а саме: пятикімнатної квартири № 89, загальною площею 104,9 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м. у житловому будинку № 27 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, до розгляду справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» задоволено частково, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року якою було встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, а саме: заява немотивована; до заяви не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб; позивачем не зазначено правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову заборони вчиняти дії щодо всієї квартири, а також не зазначено співмірність позовних вимог із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя