Постанова № 44466955, 28.05.2015, Турійський районний суд Волинської області

КОПІЯ

Справа № 169/261/15-а

Провадження № 2-а/169/6/15

Категорія: 3.7.1

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.Луцька у Волинській області Назарука Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.Луцька у Волинській області Назарука Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.Луцька у Волинській області Назарука Сергія Олеговича серії ПС2 №039381 від 05 травня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 05 травня 2015 року о 12:00 год. в м. Луцьку по вул. Ковельській керував автомобілем марки Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», в'їхавши під даний знак.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував та жодного адміністративного правопорушення не вчинив, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №039381 від 05 травня 2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування м.Луцька у Волинській області Назарук Сергій Олегович в судове засідання не з'явився, подав заперечення від 28 травня 2015 року, де просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що винесена ним постанова, на його думку, є законною, а її зміст не суперечить вимогам законодавства. Вказує, що 05 травня 2015 року ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а позов подано ним з метою уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обовязок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м.Луцька у Волинській області Назаруком С.О. складено протокол серії АП1 №516176 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 05 травня 2015 року о 12:00 год. в м. Луцьку по вул. Ковельській керував автомобілем марки Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», в'їхавши під даний знак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вищевказаним протоколом постановою інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.Луцька у Волинській області Назарука С.О. серії ПС2 №039381 від 05 травня 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані жодні докази, які б спростували твердження позивача про те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, будучи зупинений працівником міліції 05 травня 2015 року в м. Луцьку, вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено» він не порушував.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення з поясненням ОСОБА_1 про те, що з викладеними у протоколі обставинами він не згідний, та жодних вимог дорожнього знаку він не порушував, на думку суду, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, надіслав письмові заперечення, в яких зазначив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення 05 травня 2015 року, зокрема, порушення останнім вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», що знаходиться на перехресті вулиць Ковельська - Володимирська в м. Луцьку, проте жодних доказів на підтвердження своїх заперечень відповідно до ст. 251 КУпАП він не надав та не вказав, що такі у нього наявні, клопотань не заявляв, а просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження у таких справах.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, ст.ст. 251, 252, 280, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №039381 від 05 травня 2015 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м.Луцька у Волинській області Назаруком Сергієм Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

В решті позову відмовити.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак