Ухвала суду № 44466026, 25.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/831/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/3260/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача Билень І.М., представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржив відповідач. Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності. Апеляційну скаргу мотивує тим, що фактично за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, був зареєстрований там тимчасово, про що банку було відомо на момент видачі кредиту, оскільки такий отримував саме для придбання житлової нерухомості з наміром у ній проживати в подальшому. Чи знято його з реєстрації за вищезазначеною адресою йому не відомо, але за усною інформацією ЛКП в будинковій книзі на АДРЕСА_1 інформації відносно нього немає і відповідно будь-яких довідок по цій адресі на його ім»я ЛКП видати не може.

Враховуючи, що з моменту придбання АДРЕСА_2, яка відноситься до Личаківського району м. Львов, постійно в такій проживає, просить ухвалу скасувати.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник апелянта доводи такої підтримав.

Представник позивача проти доводів апеляції заперечив, пояснив, що провадження у справі відкрито судом підставно, виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №5855716 від 05.12.2007 року у сумі 38 285, 35 дол. США та 96 971, 19 грн. несплачених відсотків, нарахованої пені та штрафів.

У даному Кредитному договорі та додатках до нього, а також долученому до позовної заяви копії паспорта позичальника, місцем проживання ОСОБА_5 значиться: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України скеровано запит в Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України у Львівській області з приводу надання інформації місця реєстрації відповідачів - фізичних осіб.

Із отриманої інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_5 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Львова. Вказана обставина не заперечується апелянтом.

Відомостей про інше зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що всі позови, на які не поширюється правило виключної або за вибором позивача підсудності, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Враховуючи ту обставину, що на спірні правовідносини поширюється загальне правило підсудності, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Мотиви апеляційної скарги про те, що відповідач фактично проживає по АДРЕСА_2 з долученням довідки ЖБК «Супутник» в якій відповідача зазначено власником цієї квартири, а тому підсудність справи Личаківському районному суду м. Львова - не заслуговують до уваги, оскільки не узгоджуються з вимогами ст. 109 ЦПК України.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про підсудність поданої позовної заяви Шевченківському районному суду м. Львова є правильним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді