Ухвала суду № 44466021, 25.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/508/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.

Провадження № 22-ц/783/3618/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гацій І.І.

з участю: представника Акціонерного товариства

Завод пластмас "Артгос" - Піки М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Резидента Республика Польща Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос" - Піки Миколи Євгеновича на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Резидент Республики Польща Акціонерне товариство Завод пластмас "Артгос" звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 10252832,25 грн.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство Завод пластмас "Артгос", в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт зазначає про те, що суддя помилково відмовив у відкритті провадження по справі у зв"язку з непідвідомчістю спору судам загальної юрисдикції, оскільки даний позов був заявлений до ОСОБА_4 не як до учасника (засновника) товариства, а як до керівника Українсько - польського спільного підприємства ТзОВ "Артгос - Пласт". Зокрема, позовна заява мотивована тим, що в розпорядженні відповідача перебував дохід за 2013 рік в сумі 7524982.50 грн. і саме відповідач своїми діями, як керівник товариства завдав збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди, а виконання обов»язків директора товариства не є тотожним виконанню обов"язків учасника товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос" - Піки М.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвал в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя із врахуванням субєктного складу учасників спору й того, що спір стосується корпоративних відносин, повязаних з реалізацією корпоративних прав позивача, як засновника, у діяльності створеного ним підприємства, прийшов до висновку про те, що спір підвідомчий господарському суду і повинен розглядатись за правилами господарського судочинства, у зв»язку з чим на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з положеннями ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з роз»ясненнями п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Пленумом Верховного Суду України у п.2 вищевказаної постанови розяснено, що при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України, згідно з якою, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майна) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач, Акціонерне товариство Завод пластмас «Артгос» є засновником (учасником) Українсько-Польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» із часткою, що становить 75% статутного капіталу, а відповідач, ОСОБА_4, також є засновником (учасником) Українсько-Польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» із часткою у статутному капіталі в розмірі 5% .

З 05.09.2002 р. по 12.08.2014 р. ОСОБА_4 був директором Українсько-Польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт».

З позовної заяви вбачається, щоАкціонерне товариство Завод пластмас «Артгос» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 10252832.25 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, будучи директором підприємства неналежно виконував свої обов»язки, передбачені Статутом УП СП ТзОВ «Аргос - Пласт», вчиняв дії, які шкодять інтересам позивача, допустив заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди, а саме, доходів, які б позивач міг реально отримати у випадку належного виконання відповідачем, як директором підприємства, обов»язків, передбачених статутом УП СП ТзОВ «Артгос - Пласт». Позивач посилається на те, що ОСОБА_4, маючи реальну можливість за рахунок отриманого чистого прибутку за 2010 р. - 2012 р. оплатити заборгованість перед ТзОВ «Лєрой Груп» не оплатив такої та з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2013 р. про стягнення цієї заборгованості підписав мирову угоду, умисно відчуживши майно, належне УП СП ТзОВ «Аргос - Пласт».

На думку колегії суддів, вимоги, з якими АТ Завод пластмас «Артгос» звернувся до ОСОБА_4 та їх обґрунтування, свідчать про те, що спір виник з приводу виконання відповідачем, як директором, покладених на нього Статутом УП СП ТзОВ «Аргос - Пласт» обов»язків, а відтак висновок судді про те, що спір підвідомчий господарському суду і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки стосується корпоративних відносин, пов»язаних з реалізацією корпоративних прав позивача, як засновника, у діяльності створеного ним підприємства, є невірним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суддя не взяв до уваги те, що даний спір виник з приводу виконання відповідачем обов»язків директора Українсько - польського спільного підприємства ТзОВ «Артгос - Пласт», спір виник не з приводу корпоративних прав, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене вище постановлену у справі ухвалу не можна вважати законною й обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених підстав ухвала судді, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Резидента Республика Польща Акціонерного товариства Завод пластмас "Артгос" - Піки Миколи Євгеновича - задовольнити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.