Рішення № 44465768, 06.05.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/7059/14-ц

2/465/241/15

РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору, про примусове виконання обов'язку в натурі та за об'єднаним позовом Приватного підприємства «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору, примусове виконання обов'язку в натурі, стягнення з Відповідача пені та вартості спричиненої моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що загальний розмір вартості квартири згідно графіку фінансування по договору дольової участі у будівництві №3/36 між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 сплачено. Вказує, що станом на час подачі позову до суду об»єкт не здано і не підготовлено до здачі державній комісії, а відтак обов»язку сплати 4го внеску в неї не виникало, проте згідно п.4.8 Договору нею сплачено четвертий внесок в розмірі 14158,75грн. Оскільки вважає, що Відповідачем не виконано свої зобов»язання за Договором, пропущено строк його виконання на 2175днів, просить стягнути пеню в розмірі 3%вартості роботи за кожен день прострочення в сумі 3126852,43грн. Відшкодування моральної шкоди в сумі 50000грн мотивує тим, що договір дольової участі у будівництві нею укладено з метою вселити хвору матір, яка проживає в м.Дрогобич, в майбутню квартиру , щоб мати змогу доглядати за нею. Крім цього, її батько у важкому стані та потребує догляду. Відтак, просить відшкодувати моральну шкоду, завдану внаслідок порушення її прав.

Відповідачем - ПП «Знаюбудінвест», подано позовну заяву про визнання договору недійсним, Ухвалою суду від 06.05.2015р. об'єднано зазначені позовні вимоги в одне провадження. Вимоги за об'єднаним позовом обґрунтовуються тим, що договір дольової участі у будівництві №3/36 між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 підписано сторонами приблизно у березні 2007року. На той момент діяла норма статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» згідно якої інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Тому просять визнати недійсним оспорюваний Договір.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, відносно задоволення об'єднаного позову заперечила у зв'язку з пропущенням строків позовної давності, в порядку ст. 267 ЦК України зробила заяву про застосування судом позовної давності.

Представник відповідача проти задоволення позову ОСОБА_1 до ПП «Знаюбудінвест» заперечив, об'єднаний позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в об'єднаному позові, запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 укладено договір дольової участі у будівництві №3/36(далі Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 є стороною Договору.

Відповідно до п.2.1.Даного Договору об»єктом Договору є 2хкімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 57,9кв.м, яка знаходиться в осях 19-23 на 7поверсі.

Відповідно до Додатку №2 до Договору - Протоколу погодження договірної ціни, стверджено, що сторони дійшли згоди щодо вартості квартири в сумі еквівалентній 56742 доларам США по курсу Нацбанку України на момент підписання договору та встановлено наступний графік фінансування:

1ий внесок сума у розмірі 20000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.04.2007р.; 2ий внесок сума у розмірі 16871 дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.09.2007р.; 3ий внесок сума у розмірі 16871дол.США по курсу Нацбанку України у термін до 07.07.2008р.; 4ий внесок сума у розмірі 3000 дол.США по курсу Нацбанку України у термін семи календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність Об»єкту до здачі державній комісії.

ПП «Знаюбудінвест» від 16.10.2014р. №44 надіслало повідомлення про розірвання Договору, що оспорюється Позивачкою, наступного змісту : «Ставимо до відома, що станом на 16.10.2014р. за Вами рахується заборгованість відповідно до Договору 3/36м у розмірі 2800дол.США, по курсу Нацбанку України - 36260грн. Керуючись п.6.3 даного договору ПП «Знаюбудінвест» розриває свої зобов»язання по даному Договору, оскільки Вами систематично порушувався п.3.2.1, що регламентує графіки здійснення проплати.»

Крім цього, листом Відповідача б/н від 12.06.2013р. повідомлено, що «об'єкт будівництва готується до здачі в експлуатацію державній комісії», що одночасно не свідчить про готовність такого. Також зазначено «просимо протягом місяця проплатити останній внесок в розмірі 14158,75 грн.» Тобто запропоновано оплатити остаточну суму внеску протягом місяця, а не зобов»язано згідно умов Договору протягом 7 календарних днів. Відтак зазначений лист не може вважатися повідомленням про готовність об'єкта будівництва до здачі і не є правовою підставою для оплати 4-го внеску відповідно до умов Договору. Разом з тим, судом встановлено, що 4-й внесок в повному обсязі сплачено Позивачкою достроково, що підтверджується банківською квитанцією від 22.20.2014р., попередні внески сплачено в повному обсязі і в терміни, передбачені Договором відповідно до банківських квитанцій № 11 від 05.04.2007р., № 9 від 06.04.2007р., №10 від 06.04.2007р., № 10525.11.1. від 04.07.2008р.. № 10538.24.2 від 07.07.2008р. Отже, судом встановлено факт повного і належного виконання Позивачкою зобов'язань за Договором.

Крім цього, ні стороні Позивача, ані в подальшому суду при розгляді справи не надано документального підтвердження готовності об'єкту до здачі (Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», - для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.)

Відповідно до п. 3.1.1 обов'язок Забудовника (Відповідача) забезпечити будівництво будинку, в якому знаходиться квартира та здати його Державній приймальній комісії. На момент укладення договору дольової участі порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулювався Постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243 (з наступними змінами і доповненнями) «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». п.З Постанови: Об'єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад 5 млн гривень, а також об'єкти житлово-громадського призначення III. IV і V категорій складності до пред'явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями . п.5 Постанови: Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта (далі - замовник) утворюється робоча комісія. Робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію, п.9 Постанови: На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії. Тобто на момент укладення договору дольової участі у будівництві визначити готовність закінченого будівництвом об'єкту мала створена робоча комісія.

Долучений Відповідачами Договір № 27 від 11.06.2003р. на інвестування та будівництво житлового будинку не є належним доказом у справі, оскільки по-перше, Позивач не є стороною даного Договору, по-друге, - договір стосується будівництва 10-поверхового 190-квартирного будинку, а спірна квартира знаходиться у 10-поверховому 110-квартирному будинку. Крім цього, Відповідачем не підтверджено доказами порушення Позивачем графіку фінансування.

П 4.3 Договору дольової участі зазначено, що розмір вартості 1 м.кв. та загальна вартість квартири змінюється тільки у випадку зміни курсу національної валюти відносно долару США за курсом НБУ лише в частині непроплаченої частки квартири. В даному випадку Сторони погоджують зазначені зміни у Протоколі погодження договірної ціни.

Проте жодного Протоколу про зміну договірної ціни Сторонами не погоджувалось, що підтверджується і листом Відповідача від 12.06.2013 року. Станом на 12.06.20ІЗроку останній внесок становив суму 2800 доларів США (оскільки площа квартири зменшилася на 0,2 м.кв.), яку Відповідач просив оплатити в розмірі 14158, 75 грн, тобто по курсу Нацбанку України, який існував на момент укладення договору (5,05 грн за 1 дол США).

Таким чином, позивачем сплачено повну суму всіх внесків згідно умов Договору відповідно до графіку фінансування.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про визнання Повідомлення ПП «Знаюбудінвест» №44 від 16.10.2014р. про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/36 незаконним та зобов'язання ПП «Знаюбудінвест» виконати зобов'язання в натурі передати ОСОБА_1 по Акту прийому-передачі квартиру № 26, площею 57,7 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1, яка знаходиться в осях 19-23 на 7 поверсі слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в розмірі 3126852,43грн та вартості спричиненої моральної шкоди в розмірі 50000грн суд вважає, що слід відмовити, оскільки такі не підтвердженні, не встановлено причинно- наслідкового зв»язку та вину відповідача .

Щодо об»єднаного позову Приватного підприємства «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд враховує, що Сторонами підписано Договір, крім цього Сторони виконували взяті на себе зобов»язання за Договором, що стверджується квитанціями №11 від 05.04.2007р,№10 від 06.04.2007р., №9 від 06.04.2007р., №8 від 06.04.2007р, №10350.5.1 від 04.09.2007, №10350.11.1 від 06.09.2007р, №10525.11.1 від 04.07.2008р., №10538.24.2 від 07.07.2008р., від 22.10.2014р., - згідно яких ОСОБА_1 сплачувала внески згідно Договору, а ПП «Знаюбудінвест» приймав дані проплати.

Посилання про те, що договір суперечить вимогам ч.3 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суд не може взяти до уваги , оскільки такий сторонами був підписаний та сторони досягли згоди щодо всіх умов цього Договору, ОСОБА_1 повністю виконанні його умови і з часу укладення договору в 2007році до часу звернення Позивачки з позовом до суду такий не оспорювався.

Згідно ч.4 ст..267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст..253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ст.256 ЦК України передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак, в позові Приватного підприємства «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.3,10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору та про примусове виконання обов'язку в натурі - задовольнити частково. Визнати Повідомлення ПП «Знаюбудінвест» №44 від 16.10.2014р. про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/36 незаконним. Зобов'язати ПП «Знаюбудінвест» виконати зобов'язання в натурі та передати ОСОБА_1 по Акту прийому-передачі квартиру № 26, площею 57,7 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1, яка знаходиться в осях 19-23 на 7 поверсі.

В решті позовних вимог відмовити.

В об'єднаному позові Приватного підприємства «Знаюбудінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мартьянова С.М.