Постанова № 44464125, 29.08.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3824/14-а 2-а/335/119/2014 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторна компанія» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради, Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому зазначає, що на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 та 23.07.2013 років між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ «Таксомоторна компанія» укладено договори № 30 та № 22 про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 74 та № 54. На засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради 28 березня 2014 року було прийнято рішення № 99 «Про проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів», на якому було вирішено: доручити управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради, після затвердження результатів конкурсів, розірвати в односторонньому порядку до закінчення терміну дії договорів № 22 та № 30. Доручено управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради організувати проведення конкурсів на право обслуговування цих автобусних маршрутів. В оскаржуваному рішенні не зазначено які конкретно обставини стали підставою для винесення такого рішення по відношенню до кожного окремого маршруту та договору. Тому вважає, що вказане рішення є незаконним та просить скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.03.2014р. № 99 в частині підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 та зобов'язати Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради утриматись від вчинення дій по розірванню в односторонньому порядку договорів № 22 від 23.07.2013р., № 30 від 30.11.2012р. та утриматись від вчинення дій з підготовки до проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів загального користування № 54, 74.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснила, що акти виїзних перевірок складені за відсутності представників перевізника та громадськості, без зазначення підстав та часу проведення перевірки, що об'єктивно позбавляло підприємство можливості своєчасно захищати свої права від безпідставних звинувачень. Вважає, що всі акти, складені з порушення законодавства та умов договору і тому не можуть бути прийняті судом як належні докази порушення підприємством умов договору. Крім того, в результаті ДТП, що сталася 20.12.2013 року шкоди здоров'ю пасажирів не завдано.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечує. Пояснила, що рішення від 28.03.2014р. № 99 було прийнято так як 04.03.2014р. міському голові було надано на розгляд подання Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в якому вимагалось вжити заходи до перевізників відповідно до умов договорів. За результатом перевірки, що проведена прокуратурою, виявлено низку порушень законодавства Також, управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку виявлені неодноразові порушення умов договорів. Тому рішення Запорізької міської ради є законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення позову заперечує. Пояснила, що транспортною прокуратурою було направлено до Запорізької міської ради подання про усунення порушень вимог Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», причин та умов, що їм сприяють з вимогою про вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень вимог закону. Вважає, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.03.2014р. № 99 відповідає вимогам закону, тому просить відмовити у задоволені позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30 листопада 2012р. між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ «Таксомоторна компанія» укладено договір № 30 про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 74 «Станція «Запоріжжя Ліве - Вокзал «Запоріжжя - 1» строком до 22 червня 2017 року. ( арк.с.21-23)

23 липня 2013р. між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ «Таксомоторна компанія» укладено договір № 22 про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 54 «вул.Історична - ТЦ «Епіцентр, Ашан» строком до 22 червня 2018 року.(арк.с.17-20).

Згідно п. 3.1.7. цих договорів замовник має право приймати рішення про дострокове розірвання договору до закінчення терміну його дії в односторонньому порядку за неодноразові порушення перевізником умов цього договору або вимог чинного законодавства.

Умови припинення (розірвання) договорів викладені у п.9.1., 9.1.1,9.1.2, 9.1.7, які передбачають, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії в разі однієї або декількох підстав: неодноразового порушення перевізником умов договору; неодноразового порушення перевізником вимог чинного законодавства в галузі автомобільного транспорту та безпеки дорожнього руху; скоєння ДТП з вини водія перевізника в якому завдано шкоди здоров'ю людини.

Рішенням № 99 від 28.03.2014р. виконавчий комітет Запорізької міської ради доручив управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради, після затвердження результатів конкурсів, розірвати в односторонньому порядку до закінчення терміну дії договір: № 22 від 23.07.2013р. (маршруту загального користування № 54) із товариством з обмеженою відповідальністю «Таксомоторна компанія» (підпункт 1.1. пункту 1 рішення) та договір № 30 від 30.11.2012р. (маршруту загального користування № 74) із товариством з обмеженою відповідальністю «Таксомоторна компанія» (підпункт 1.2. пункту 1 рішення). Доручив управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради організувати проведення конкурсів на право обслуговування цих автобусних маршрутів ( арк..с.10).

Підставою прийняття цього рішення зазначені постанова Комунарського районного суду м.Запоріжя від 20.01.2014 року та результати перевірок управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку автоперевізників.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжя від 20.01.2014 року ОСОБА_2, працюючого в ТОВ «Таксомоторна компанія», притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП 20.12.2013 року, в якої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було доставлено до 5-ї міської лікарні, оглянуто та відпущено (арк..с.24).

Наказом ТОВ «Таксомоторна компанія» № 160/1К від 23.12.2013 року ОСОБА_2 звільнено з посади на підставі його заяви ( арк..с.25).

З довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» вбачається, що постраждалі в ДТП 20.12.2013 року пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримали забої та садни. (арк..с.97)

Суд критично відноситься до вказаної довідки, як доказу спричинення потерпілим шкоди, а також до заперечень представників відповідачів з тих підстав, що всі інші докази, а також пояснення самих потерпілих заперечують вказаний факт.

Так, з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ім'я начальника ДАЇ м.Запоріжжя вбачається, що матеріальних або моральних претензій з приводу ДТП до власника автомобіля вони не мають (арк..с. 26-30).

В довідці ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.02.2014 року вих..№10/16-616 повідомлено, що 20.12.2013 року на вул..Л.Чайкіної сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оглянуті лікарями та відпущені додому. (арк..с.94).

Тобто відомості про завдання шкоди здоров'ю ані в поясненнях потерпілих, ані в довідці ДАІ, ані в постанові суду не містяться.

Тому твердження представника відповідачів про завдання шкоди здоров'ю не узгоджуються із поясненнями пасажирів та постановою суду, саме того органу, який за законом уповноважений розглядати дану категорію справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана постанова суду, якою встановлено відсутність шкоди здоров'ю пасажирів набрала законної сили

Тому довідка КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» не доводить завдання шкоди пасажирам.

Згідно акту перевірки додержання ТОВ «Таксомоторна компанія» законів, правил і нормативів у сфері безпеки дорожнього руху, складеному 15.03.2013 року інспектором сектору АТІ ВДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області порушень не виявлено. В акті зазначено, що на підприємстві створено комісію з безпеки дорожнього руху; транспортні засоби перевіряються власними механіками; забезпечується проведення перед рейсового контролю технічного стану автобусів; проводяться інструктажі, заняття, мається наглядна інформація, яка містить шоковий характер; з водіями проводиться роз'яснювальна робота, до водіїв порушників приймаються міри дисциплінарного впливу; дотримуються режими праці та відпочинку. (арк..с. 38-44).

З подання Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 04.03.2014р. 08-32-375вих14 вбачається, що 20.12.2013р. відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_2, вимоги управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради не виконані, водіями скоєно 9 ДТП та допущено 82 порушення ПДР. (арк..с.80-82)

Вся інша інформація, викладена у поданні, не стосується ТОВ «Таксомотор», тому не може бути прийнята як належний доказ.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд не приймає вказане подання, як доказ викладених в ньому обставин. Більш того приймаючи рішення №99 Запорізька міська рада не вказувала це подання як одну з підстав для розірвання договорів.

В акті перевірки ТОВ «Таксомоторна компанія» від 22.10.2013р. управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку зазначено, що паспорт маршруту № 54 знаходиться на погодженні в Укртрансінспекції в Запорізькій області. П. 2.2.17 договору не виконується. Інших порушень не виявлено. (арк..с.85-86)

Актом перевірки ТОВ «Таксомоторна компанія» від 16.01.2013р. управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку встановлено відсутність будь яких порушень та зафіксовано, що пункт 2.2.17 виконується перевізником. (арк..с.128-130)

Актом перевірки ТОВ «Таксомотор» від 17.01.2013р. управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку як порушення перевізника вказує, на те, що паспорт маршруту № 74 знаходиться на затвердженні в управлінні з питань транспортного забезпечення та зв'язку. Інших порушень не виявлено.(арк..с.88)

В акті перевірки ТОВ «Таксомотор» від 08.04.2013р. управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку зазначено, що паспорт маршруту № 54 знаходиться на погодженні в Укртрансінспекції в Запорізькій області. Інших порушень не виявлено.(арк..с.90).

По цих актах управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку відреагувало шляхом направлення вимог про усунення порушень та надання пояснень.

Суд критично відноситься до вказаних актів та не приймає їх як належні докази по справі з наступних підстав.

Частиною 3 ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що на конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

За результатами конкурсу між сторонами були укладені договори про надання послуг з перевезення пасажирів. За умовами договорів перевізник обслуговує автобусні маршрути згідно затвердженого паспорту маршруту ( п.1.1, 1.2 договорів). Договір № 22 укладений 23.07.2013 року, перевірка проведена 22.10.2013 року і виявлено, що паспорт маршруту № 54 знаходиться на погодженні в Укртрансінспекції в Запорізькій області. Договір № 30 укладений 30.11.2012 року, перевірка проведена 17.01.2013 року і виявлено, що паспорт маршруту № 74 знаходиться на затвердженні в управлінні з питань транспортного забезпечення та зв'язку.

Проти цих обставин, що зафіксовані в актах, сторони не заперечували.

Тобто в порушення наведених вимог Законодавства та положень договорів суб'єкти владних повноважень не виконували покладені на них обов'язки. Тому вини підприємства у відсутності паспортів маршрутів на час перевірки, немає.

В акті перевірки ТОВ «Таксомотор» від 08.04.2013р. управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку зазначено, що паспорт маршруту № 54 знаходиться на погодженні в Укртрансінспекції в Запорізькій області. Але цей акт складено до укладення договору № 22 в липні 2013 року. Тому він не може бути підставою для розірвання договору № 22.

Актом перевірки ТОВ «Таксомотор» від 10.10.2013р. управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку фіксує, що на маршруті № 54 працювало 17 автобусів, а згідно договору повинно працювати 16. (арк..с.83)

Згідно акту перевірки ТОВ «Таксомотор» від 28.02.2014р. складеного представниками управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку, 28.02.2014р. у період часу з 07.50-10.20 автобусів на маршруті № 74 зафіксовано не було. Місцем перевірки зазначена зупинка «вул..Грязнова». Цей акт підписаний тільки представниками управління. (арк..с.92)

Як вбачається з наданого суду фотознімку зупинка «вул..Грязнова» знаходиться вздовж вул..Грязнова, а відповідно до «Переліку автобусних маршрутів загального користування», затвердженого Рішенням виконавчого комітету міської раді від 28.09.2012 року за №352/2 вказана зупинка не перебуває на маршруті №74.

Більш того, відповідно до пункту 3.1.1. договору № 30 від 30.11.2012р. передбачено право замовника проводити документальні фактичні перевірки. Ці перевірки проводяться на підставі наказу повноважного представника замовника з зазначенням предмету перевірки та складу комісії за обов'язковою участю представників громадян та/або громадських організацій не пов'язаних зі сторонам.

Ці перевірки проведені без представників громадян та/або громадських організацій.

З наданого відповідачем наказу № 035р від 30.12.2013 року та графіку перевірок управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку вбачається доручення проведення документальних перевірок до 31.01.2014 року. Наказу на проведення фактичних перевірок, в тому числі й 28.02.2014 року, відповідачем не надано.

З наданого відповідачем наказу № 005р від 15.03.2013 року та графіку перевірок управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку вбачається доручення проведення документальних перевірок до 30.04.2013 року. Тобто на підставі наказу проведена тільки одна перевірка - 08.04.2013р.

Оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність свого рішення, те, що позивач припускав неодноразові порушення умов договору та вимог чинного законодавства в галузі автомобільного транспорту та безпеки дорожнього руху,те, що внаслідок ДТП 20.12.2013 року пасажирам було заподіяно шкоду здоров'ю.

Разом з тим, вимоги позову про зобов'язання управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради утриматись від вчинення дій по підготовці до проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів загального користування № 54, 74 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто рішення суду є наслідком правового регулювання чинних відносин, з метою захисту вже порушеного права. Тому позовні вимоги на майбутнє не можуть бути задоволені судом, оскільки рішення суду не може обмежувати волю органу місцевого самоврядування в майбутньому та змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ «Таксомоторна компанія» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.03.2014р. № 99 в частині підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 та зобов'язання Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради утриматись від вчинення дій по розірванню в односторонньому порядку договорів № 22 від 23.07.2013р., № 30 від 30.11.2012р. та утримання від вчинення дій з підготовки до проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів загального користування № 54, 74 - задовольнити частково.

Скасувати підпункти 1.1. та 1.2. пункту 1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.03.2014р. № 99 « Про проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Ю. Кравченко