Ухвала суду № 44463909, 13.08.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

13.08.2013

1

Справа № 335/3432/13-ц

2/335/1382/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника відповідача ТОВ Багіра про відвід судді Калюжної В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя про захист конституційного права,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя про захист конституційного права.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ Багіра заявив про відвід судді Калюжної В.В., оскільки у відповідача є підстави вважати, що суд є упередженим при розгляді даної справи, про що свідчать ті обставини, що судом відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка надійшла до суду 05.04.2013 року, а судовий збір сплачено 08.04.2013 року, однак судом позов без руху не залишався. Крім того, судом були порушені норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, які не являються співмірними з заявленими позовними вимогами.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Доводи заяви представника ТОВ Багіра щодо упередженості судді та її заінтересованості не відповідають дійсності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Провадження у даній справі відкрито 08.04.2013 року за позовною заявою, оплаченою судовим збором, тому підстави для залишення позову без руху були відсутні.

Ухвали про забезпечення позову від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року винесені судом у відповідності до вимог процесуального закону, на даний час не скасовані, тому доводи заяви про відвід про порушення судом вимог законодавства не відповідають дійсності.

На підставі викладеного заява представника відповідача ТОВ Багіра про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ТОВ Багіра відводу судді Калюжної В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна