Постанова № 44462849, 29.05.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/4094/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Успенівка, вул. Кравченко, 37, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 р. серія АП1 № 495004, 01.04.2015 року о 20 годині 30 хвилин в м. Бердянську в дворовій території житлового будинку №32 по вул. Димитрова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався заднім ходом, проїжджаючи навпроти підїзду № 2, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_2, яка переходила дорогу та рухалась в напрямку вищевказаного підїзду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Крім того, 01.04.2015 року о 20 годині 30 хвилин в м. Бердянську у дворі житлового будинку № 32 по вул. Димитрова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 01.04.2015 р. близько 20-00 години, керуючи автомобілем, виїжджав заднім ходом з дворової території будинку № 30 по вул. Димитрова в м. Бердянську, проїжджаючи біля другого підїзду, він відчув удар в ліві передні дверці, і одразу зупинився. Коли вийшов з автомобілю, побачив, що поряд лежить жінка, допоміг їй підвестися та запропонував відвести її додому, але вона відмовилася і сказала, що він її збив. Після цього він запропонував їй поїхати до лікарні, але вона знову відмовилася. Поки заглушив двигун та вимкнув світло в автомобілі, жінка пішла в невідомому йому напрямку. Після цього поїхав додому.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що при вказаних в протоколі обставинах водій ОСОБА_1 наїхав на неї, після чого уїхав, не допоміг їй, до теперішнього часу не відшкодував заподіяну їй шкоду, яка полягає у витратах на лікування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495004 від 02.05.2015 року висновків щодо спричинення вищенаведених пошкоджень посадовою особою, що складала вказаний протокол, не зазначено. Крім вказаного, згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 02.04.2015 року, що міститься в матеріалах справи, при огляді автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, автомобіль має чисельні застарілі пошкодження кузовних частин автомобіля, нещодавно утворених пошкоджень не виявлено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім зазначеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП. У відповідності із п. 2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Як вбачається із пояснень водія, він повідомив про ДТП лише наступного дня, звернувшись до ДАЇ.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/4094/15-п за ст. 124 КУпАП та №310/4096/15-п за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/4094/15-п.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 255 грн., стягнувши суму на р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Вірченко