Ухвала суду № 44462668, 26.05.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/547/15-ц

Провадження № 6/304/21/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 982,32 грн. заборгованості та 214,60 грн. судових витрат на виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2012 року в справі №708/1261. Заяву мотивує тим, що 11 грудня 2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області за результатом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 982,34 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн. 15 березня 2013 року Перечинським районним судом видано виконавчий лист №708/1261. 22 січня 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до відділу ДВС Перечинського РУЮ із заявою вих. №873/І/2011 про відкриття виконавчого провадження. 22 квітня 2014 року головним державним виконавцем Вогар В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43066723 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у сумі 982,34 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн. Однак станом на 10 березня 2015 року жодного документа чи будь-якої іншої інформації від ДВС щодо виконавчого провадження із стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходило, тому ПАТ «Кредобанк» 11 березня 2015 року направило до ДВС запит вих. №873/І/2011 про надання інформації про хід виконавчого провадження. 20 березня 2015 року ПАТ «Кредобанк» отримав від відділу ДВС лист за вих. №05-14/1132 від 18 березня 2015 року, з якого дізнався, що: 15 травня 2014 року головним державним виконавцем Вогар В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43066723, яку надіслано на виконання в реєструючі органи та установи, боржнику до відома; 12 серпня 2014 року головним державним виконавцем Вогар В.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; 24 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання виконавчого листа. Оскільки станом на 29 квітня 2015 року копію постанови про повернення виконавчого документу, разом з якою повинен бути надісланий оригінал виконавчого листа, стягувач не отримував, що свідчить про втрату вказаного виконавчого листа при поштовому перебігу, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить провести розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відділу ДВС Перечинського РУЮ у Закарпатській області у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором №2625301008955 про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи від 25 листопада 2004 року в розмірі 982 грн. 34 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. (а. с. 4 - 5).

Також встановлено, що виконавчий лист по вказаній справі було втрачено при пересиланні стягувачеві згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачені за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 24 грудня 2014 року (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаній справі втрачено, тому суд вважає, що є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» дублікат виконавчого листа за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» заборгованості за договором №2625301008955 про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи від 25 листопада 2004 року в розмірі 982 (девятсот вісімдесят дві) грн. 34 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4