Рішення № 44456943, 01.02.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-912/11

01.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

При цьому представник позивача вказував, що 11.09.2008 року був укладений кредитний договір №014/0014/73/112915 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25904,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8 % на рік.

Відповідач в свою чергу зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

11.09.2008 року в забезпечення зобов»язань позичальника ОСОБА_1 уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_3 за № 014/0014/73/112915.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ( м. Полтава, вул.. Монастирська, 5а, р/р 290955819 в ПОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043) борг в сумі 32797,03 доларів США та понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі по 850 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі по 60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, але посилався на скрутне матеріальне положення та неможливість виплатити кошти одноразово, а також просив звільнити його від сплати держмита та витрат на ІТЗ, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не прибула по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.09.2008 року був укладений кредитний договір №014/0014/73/112915 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25904,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8 % на рік.

Відповідач в свою чергу зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

11.09.2008 року в забезпечення зобов»язань позичальника ОСОБА_1 уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_3 за № 014/0014/73/112915.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Представник позивача відмовився збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи. Станом на день розгляду справи відповідачі борг за кредитним договором не сплатили.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від повернення сплати державного мита в розмірі 850 грн., оскільки останній є інвалідом 2 групи.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.525, 536, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1052,92 дол. США прострочену заборгованість за кредитом, 2040,77 дол. США прострочену заборгованість по несплаченим процентам, 4790,66 дол. США суму нарахованої пені за прострочення погашення кредитних коштів, 272,00 дол.. США суму нарахованих процентів, 24640,68 дол. США поточну заборгованість за кредитом, а всього 32797,03 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» судовий збір: держ. мито 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: