Ухвала суду № 44456548, 26.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/18618/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Муравйов О.В. Рибченко А.О.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р.

у справі № 804/20135/14

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» (далі - позивач, ТОВ «Спецмонтаж-БК») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. подання задоволено. Стягнуто з ТОВ «Спецмонтаж-БК» на користь державного бюджету заборгованість з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 69 099,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Спецмонтаж-БК», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не сплачено самостійно визначеного грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток за періоди: вересень, жовтень та листопад 2014 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 69 099,00 грн. Вказана заборгованість відображена в обліковій картці платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивачем 02.10.2014 року сформовано податкову вимогу № 2151-25 на суму 23033,00 грн., яка була направлена засобами поштового зв'язку.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про стягнення податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 69 099,00 грн.

Щодо посилання відповідача в касаційній скарзі про подачу до апеляційного суду документів про погашення суми боргу, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що у зв'язку з вимогами ТОВ «Спецмонтаж-БК» та уточненнями суми боргу і наданих доказів щодо його погашення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності з'ясування зазначеного питання на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

А.О. Рибченко