Ухвала суду № 44456333, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/4402/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Іванова К.Ю.,

представник позивача не з'явився

представник відповідача Рогоза Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_5 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5

20 травня 2015 року ОСОБА_5 подано заяву про зміну вимог касаційної скарги в якій позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Печерському районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків ОСОБА_5 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №1420/26-55-17-01-2348100118 від 16 червня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_5 вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового Кодексу України, а саме - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік; пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 179.7 ст. 179 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб на 400607, 09 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000671701 від 03 липня 2014 року, яким ОСОБА_5 визначено грошове зобов'язання на загальну суму 500928, 86 грн. у т.ч. 400607, 09 грн. за основним платежем та 100321, 77 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_5 та ПАТ "УкрСиббанк" укладено кредитний договір №11144270000 від 27 квітня 2007 року.

В подальшому ПАТ "УкрСиббанк" надіслало на адресу ОСОБА_5 повідомлення про анулювання боргу, згідно якого ПАТ "УкрСиббанк" прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 09 грудня 2011 року становить 2219475, 50 грн. та штрафні санкції у сумі 138143, 83 грн., всього на загальну суму 2357619, 33 грн. Також у повідомленні зазначено, що відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України, анульована сума заборгованості є доходом ОСОБА_5, отриманим як додаткове благо, та підлягає сплаті податку з такого доходу та відображення його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ПАТ "УкрСиббанк" повідомило ОСОБА_5 щодо прощення кредитної заборгованості та, відповідно, отримання ОСОБА_5 додаткового блага у вигляді суми анульованого боргу та включило суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_5 за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено). ОСОБА_5 не подавав до податкових органів податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2011 рік.

Судами попередніх інстанцій дійшли до висновку, що оскільки ОСОБА_5 було занижено оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага (анулювання банком частини боргу) у розмірі 2357619, 33 грн., то відповідно було занижено податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік у сумі 400607, 09 грн.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не взято до уваги, що прощення боргу ПАТ «УкрСиббанк» стосувалось лише процентів та штрафних санкцій.

Крім того, судами попередніх інстанцій не зроблено розмежування суми процентів та суми штрафних санкцій.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров