Ухвала суду № 44456089, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/39013/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представника позивача Дзюби А.В.,

представника відповідача Бездолі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 826/13545/13-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж», Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд»

про визнання незаконними та скасування приписів та постанов,

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» (далі - ОК «ЖБК «Кантрі Хаус») звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просив визнати незаконними та скасувати:

- приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2407/3 від 24 липня 2013 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2407/6 від 24 липня 2013 року;

- постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0108/2 від 01 серпня 2013 року та № 3-0108/6 від 01 серпня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду України від 17 червня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0108/2 від 01 серпня 2013 року та припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-2407/3 від 24 липня 2013 року. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно взято до уваги та долучено до матеріалів справи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 68 від 12 червня 2012 року. Позивачем не наведено обставин, що ускладнювали або унеможливили їх подання до суду першої інстанції. Крім того, вказує, що техніко-економічні показники будівлі, а саме його поверховість, не відповідає техніко-економічним показникам, вказаним у вже поданій та зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт. Наведені обставини свідчать про вчинення позивачем правопорушення - наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, що свідчить про законність оскаржуваних припису та постанови.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач вважає рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача касаційну скаргу підтримав та просив суд задовольнити її з підстав, викладених в ній, представник позивача заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 24 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення на проведення планової перевірки № 4 від 18 липня 2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на будівництві багатоквартирного будинку в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 липня 2013 року.

Вказаним актом перевірки встановлено виконання будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт КС 083130230658 від 23 січня 2013 року. В зазначеній декларації наведено недостовірні відомості: містобудівні умови та обмеження відсутні; технічний нагляд проводиться інженером технічного нагляду ОСОБА_4, тоді як в декларації зазначено відповідальну особу ОСОБА_5; кількість поверхів згідно декларації 5, фактично - 3 поверхи з мансардою; загальна площа згідно з декларацією 1755,0 кв.м, а згідно з затвердженою проектною документацією - 1415,61 кв.м; затвердженою проектною документацією не передбачено черг будівництва, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; забудовником не подано інформацію про зміну відповідального за проведення технічного нагляду та не повідомлено орган місцевого самоврядування, орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.п. 6, 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24 липня 2013 року відповідачем голові правління ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» видано приписи:

- № С-2407/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного будинку за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільського району Київської області з моменту вручення припису та усунути порушення містобудівного законодавства до 01 жовтня 2013 року, повідомивши Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в термін до 01 жовтня 2013 року;

- № С-2407/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства до 01 жовтня 2013 року, повідомивши Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в термін до 01 жовтня 2013 року.

31 липня 2013 року відповідачем на підставі акту перевірки від 24 липня 2013 року складено протоколи:

- № 2-Л-З-3107/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано наступні порушення: забудовником не подано інформацію про зміну відповідального за проведення технічного нагляду та не повідомлено орган місцевого самоврядування, орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт;

- № 2-Л-З-3107/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано такі порушення: надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт: містобудівні умови та обмеження відсутні; технічний нагляд проводиться інженером технічного нагляду ОСОБА_4, тоді як в декларації зазначено відповідальну особу ОСОБА_5; кількість поверхів згідно з декларацією 5, фактично - 3 поверхи з мансардою; загальна площа згідно з декларацією 1755,0 кв.м, а згідно з затвердженою проектною документацією 1415,61 кв.м; затвердженою проектною документацію не передбачено черг будівництва.

01 серпня 2013 року на підставі акту перевірки від 24 липня 2013 року, приписів від 24 липня 2013 року та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 3-0108/6, згідно з якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 5735,00 грн.;

- № 3-0108/2, згідно з якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними приписами та постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх незаконними та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у передбаченому законом порядку встановлено вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності, тому оскаржувані приписи та постанови є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не доведено законність спірних припису № С-2407/3 та постанови № 3-0108/2, оскільки позивачем не допущено вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що в подальшому стало підставою для прийняття зазначених рішень відповідача.

Проте суд касаційної інстанції вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах доводів касаційної скарги, тобто в межах позовних вимог про визнання незаконними та скасування припису № С-2407/3 та постанови № 3-0108/2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 вказаного закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

П. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 2 ст. 2 зазначеного закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Розглядаючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків щодо вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за що передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позов про скасування постанови № 3-0108/2 від 01 серпня 2013 року та припису № С-2407/3 від 24 липня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, прийняв до уваги копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 68 від 12 червня 2012 року, однак в порушення норми ч. 2 ст. 195 КАС України не обґрунтував неможливість надання вказаних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки до суду першої інстанції. В зв'язку з цим, судом апеляційної інстанції не встановлювались обставини наявності у позивача зазначеного документу на час проведення відповідачем перевірки та розгляду даної справи в суді першої інстанції та поважність причин його ненадання суду, відсутність чи наявність клопотань про витребування вказаного доказу, в разі неможливості його надання самостійно. Також судом не з'ясовано чи видавались вказані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, взагалі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що поверховість будівель об'єкта будівництва (чотирьохповерховий будинок з мансардою) відповідає містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки № 68 від 12 червня 2012 року та Проекту житлового комплексу середньої поверхової забудови «Кантрі Хаус» (позначення 1-а згідно з планом).

Суд касаційної інстанції не заперечує проти таких обставин, однак зазначає, що суд апеляційної інстанції повинен перевірити обставини щодо поверховості будівель, встановлених перевіркою, з даними, вказаними саме в декларації про початок виконання будівельних робіт, а не в проектній документації чи містобудівних умовах та обмеженнях, оскільки склад правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, передбачає наведення недостовірних даних саме в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Без з'ясування вказаних обставин неможливо перевірити законність спірних припису № С-2407/3 та постанови № 3-0108/2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Наведені порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення в даній справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірним рішенням відповідача.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в частині вимог про визнання протиправними та скасування припису № С-2407/3 та постанови № 3-0108/2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису № С-2407/3 від 24 липня 2013 року та постанови № 3-0108/2 від 01 серпня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, справу в цій частині вимог направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: