Ухвала суду № 44456001, 13.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015р. м. Київ К/800/60664/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 2а/2370/584/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Енергопласт" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Енергопласт" (далі - ТОВ "НВФ "Енергопласт") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - ДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0004002301 та № 0004012301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

В касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. про призначення перевірки від 10 червня 2011 року, ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВФ "Енергопласт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами взаємовідносин з ТОВ "Олімпія Будсервіс" та ТОВ "Автобудсервіс плюс" за період з 01 січня 2010 року по 10 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 11 жовтня 2011 року № 2434/23-2/22793863.

На підставі наведеного акту перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0004002301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 236 189,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0004012301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 295 236,00 грн.

При винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган виходив із того, що документи первинного бухгалтерського обліку, надані позивачем на підтвердження реальності господарських правовідносин з ТОВ "Олімпія Будсервіс", ТОВ "Автобудсервіс плюс", не надають йому право на включення витрат, до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, тобто тих, що проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК України, визначено пунктом 86.9 статті 86 ПК України.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу, що постанова, на підставі якої було призначено перевірку, прийнята слідчим в рамках слідства по кримінальній справі № 41/11/8028.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 41/11/8028 на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано, а тому податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0004002301 та №0004012301 винесені передчасно.

Згідно з частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: