Рішення № 44451881, 26.05.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1832/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.03.15 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 030 999,69 грн.

Заяву мотивує тим, що 13.02.2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12/МБ/27-Реф, згідно умов якого Банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 842 358,71 грн. строком до 07.03.2021 року зі сплатою за користування кредитом 22,99 % річних. Також, згідно умов договору, відповідач ОСОБА_3, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_2 у повному обсязі.

Проте ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед Банком, яка станом на 10.02.2015р. становить 1 030 999, 69 грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12/МБ/27-Реф, згідно умов якого Банк надає позивачу кредитні кошти в сумі 842 358,71 грн. строком до 07.03.2021 року зі сплатою за користування кредитом 22,99 % річних.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ КБ «Надра» виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 842 358,71 грн.

У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 10.02.2015р. становить 1 030 999, 69 грн.

Даний факт стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також, згідно умов договору поруки від 13.02.2014р., відповідач ОСОБА_3, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_3 у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 12/МБ/27-реф від 13.02.2014р. в сумі 1 030 999,69 грн /один мільйон тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев»ять/ грн. 69 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 в користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима