Рішення № 44451629, 26.05.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3362/15-ц

пр.№ 2/464/1081/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.05.2015 року м.Львів Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 518 від 16 травня 2012 року в розмірі 83292 грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 832 грн. 94 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 травня 2012 року між ПАТ"Кредобанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №518 та 15 січня 2014 додатковий договір до кредитного договору № 518 від 16 травня 2012 року, згідно якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 160000, 00 грн. на строк до 15 липня 2019 року зі сплатою 23 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 16.05.2012, згідно якого остання поручилась перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Оскільки відповідачі не виконують зобов'язання по кредитному договору, припинили здійснювати щомісячні платежі, тому станом на 24.03.2015 утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 83293, 92 грн., яка складається з 74719,91 грн.-неповернута сума кредиту; 4762,19 грн.-прострочені відсотки за користування кредитом; 3811. 82 грн.- пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 25.03.2014 по 24.03.2015. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в повному обсязі примусово.

В судове засідання представник позивача не прибув, просить позов задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі повторно не з'явились в судові засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року між ПАТ"Кредобанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 518 та 15 січня 2014 року додатковий договір до кредитного договору № 518 від 16 травня 2012 року, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) в розмірі 160000,00 грн. зі сплатою відсотків 23,00 % річних на придбання нерухомості строком до 15 липня 2019 року.

Згідно п.3.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує банку 23,00 % річних.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору кредит видається відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок, в порядку та строки встановлені додатком №1 до кредитного договору.

Сторони обумовили, що відповідно до п. 4.1 Договору відповідач зобов"язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором( п.2.1., п.3.9) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1321,00 грн., останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором.

Згідно п.3.3 договору проценти за користування кредиту нараховуются щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360", за ставкою, визначеною у п.3.2 кредитного договору з моменту видачі кредиту до терміну вказаного у п.2.1 цього договору.

Пункотом 3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Судом встановлено, що позивачем належно виконано умови згаданого вище договору і відповідачу ОСОБА_2 надані кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №12701935 від 16.05.2012 р.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.

Умовами кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за цим договором відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 договору, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення.

П.5.4 кредитного договору строк позовної давності для стягнення неустойки( штрафу, пені) за договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 24 березня 2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 83293,92 грн. з яких: 74719,91 грн.-неповернута сума кредиту; 4762,19 грн.-прострочені відсотки за користування кредитом; 3811. 82 грн.- пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 25.03.2014 по 24.03.2015.

Відповідно до п.4.9 кредитного договору банк у випадках, передбачених п.2.9 договору, а саме :несвоєчасна сплата процентів або повернення кредиту, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє відповідача. Аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 16.05.2012. Згідно договору поруки співвідповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору в повному об'ємі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

05 серпня 2014 року позивачем на адресу відповідачів направлялись письмові вимоги щодо погашення заборогованості, які залишились останніми без реагування.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо дострокового солідарного стягнення з відповідачів суми боргу та пені в розмірі 83293, 92 грн. що виникли з кредитного договору №518 від 16 травня 2012 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, є підставними та підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме по 416, 48 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 551, 554, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 83293, 92 грн. заборгованості за кредитним договором № 518 від 16 травня 2012 року, які перерахувати на рахунок ПАТ"Кредобанк" №280999901, відкритий в ЦФ ПАТ"Кредобанк" (адреса: м.Львів, вул.Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 416, 48 грн. судового збору, які перерахувати на рахунок ПАТ "Кредобанк" №290999901, відкритий в ЦФ ПАТ"Кредобанк" (м.Львів, вул.Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 416, 48 грн. судового збору, які перерахувати на рахунок ПАТ "Кредобанк" №290999901, відкритий в ЦФ ПАТ"Кредобанк" (м.Львів, вул.Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань

.