Рішення № 44450553, 12.05.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-26/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти в сумі 242418,80 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5»/далі ОСОБА_5/ та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К245 від 30.07.2008 року відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 18500 Євро на строк до 29.07.2033 року, але ОСОБА_3 не належно виконує свої зобов*язання за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Наданий кредит був забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2, у зв*язку з чим ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів.

У суді представник Банку позовні вимоги змінила і просила стягнути з відповідачів кошти в сумі 240431,10 грн, мотивуючи вказані зміни тим, що ОСОБА_3 на час розгляду справи у суді частково погасив свою заборгованість перед бакном./а.с.97/

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у суді позов не визнали та, посилаючись на порушення банком вимог ст.ст.613, 627, 1066, 1068, 1070, 1071 ЦК України, про що надали свої письмові заперечення /а.с.а.с. 118-133/, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 не повідомляв його про прострочення ОСОБА_3 свого зобов*язання, в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за користування кредитом та не вживав заходів щодо позасудового врегулювання даного спору /а.с. а.с.54-57, 88/.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов Банку підлягає до повного задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5»/далі ОСОБА_5/ та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К245,відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 18500 Євро на строк до 29.07.2033 року із сплатою 12.5 % річних. Умовами договору була передбачена додаткова відповідальність за неналежне виконання боржником своїх зобов*язань у вигляді комісії і штрафу та право Банку зміни і доповнення до цього договору(п.3.2.10) /а.с. 6-29/

Зазначений кредит був забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2 на підставі укладеного між позивачем та відповідачами тристороннього договору поруки №1 від 30.07.2008 року, за яким ОСОБА_2 взяв на себе всі ризики невиконання ОСОБА_3 своїх зобов*язань перед Банком. Пунктом 1.3 вказаного договору було передбачено, що поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу /зміни суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором/ забезпеченого цією порукою зобов*зязання / в тому числі новація зобов*язання/ за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобов*язань за кредитним договором. /а.с.30-31/

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов*язань перед Банком станом на 12.05.2011 року утворилася заборгованість на загальну суму 240431,10 грн, в т.ч. по кредиту - 18250,68 Євро ( 190840,37 грн), по відсоткам, які збільшилися з 30.05.2009 року до 16.5%, - 3810,63 Євро (39846,30 грн), по комісії 1471,97 грн, по штрафу 8272,46 грн. /а.с.97/

За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку, оскільки ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов до ОСОБА_3, повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення.

Суд критично, як спробу уникнути цивільної відповідальності, оцінює заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо виникнення заборгованості з вини банку, оскільки ним не надано суду жодного доказу про наявність письмового розпорядження для позивача щодо порядку використання наявних на його рахунках коштів, а тривалий період затримки повернення отриманих у кредит коштів свідчить про те, що саме ОСОБА_3 порушив умови укладеного договору.

В частині позову Банку про солідарне стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_2 та позову останнього до Банку при визнання поруки припиненою суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною першою ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки при підписанні договору поруки відповідачем ОСОБА_2 були погоджені умови, визначені п. 1.3. вказаного договору, суд приходить до висновку що останнім було надано згоду Банку на збільшення його відповідальності за вказаним договором, у зв*язку з чим його вимоги про припинення поруки є безпідставними, а зустрічний позов не підлягає до задоволення.

З вказаних підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про солідарне стягнення заборгованості грунтується на вимогах закону, у зв*язку чим позов підлягає до повного задоволення.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідачів в солідарному порядку судові витрати позивача у справі, тобто 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 559 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Змінений позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з за кредитним договором до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_1, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС 17.04.1997 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. і жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС 17.09.1997 року) на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5( транзитний рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк»№37396880020, код ЄДРПУО (ЗКПО) 19017842, МФО 321024) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором К245 від 30.07.2008 року станом на 12.05.2011 року кошти в сумі 240431,10 грн та судові витрати у справі на суму 1820,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 про припинення поруки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_6