Постанова № 44449426, 13.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 804/3840/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е за участю представника позивача Корсун І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо підстав призначення та проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт», за результатом якої складено акт перевірки від 21.01.2015р. №66/22-01/33453203;

- визнати протиправними дії відповідача щодо самостійного коригування Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатом акту перевірки від 21.01.2015р. №66/22-01/33453203 в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в вересні 2014р. на суму 314751,31 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» - 253075,28 грн. та ПП «Силена» - 61676,03 грн.; податковий кредит в вересні 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ «Кристал Буд» на суму 314751,31 грн.;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувати проведене 21.01.2015р. коригування в АІС «Податковий блок»» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в вересні 2014р. на суму 314751,31 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» - 253075,28 грн. та ПП «Силена» - 61676,03 грн.; податковий кредит в вересні 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ «Кристал Буд» на суму 314751,31 грн. та відновити у відповідних інформаційних базах суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт», ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг», ПП «Силена» задекларованих на підставі відповідних податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п.20.1.1-20.1.45 ч.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при вчиненні оскаржуваних дій.

У судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов заперечував проти задоволення даного позову, у зв'язку із його необґрунтованістю та зазначив, що наявна в електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує. Здійснення податковим органом будь-якого коригування в даній системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. З огляду на положення ПК України, такими негативними наслідками для позивача можуть стати лише прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які, за результатами перевірки від 21.01.2015р. № 66/22-01/33453203 не були прийняті податковим органом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. здійснено заміну відповідача на належного - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем було складено 21.01.2015р. Акт №66/22-01/33453203 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» (код ЄДРПОУ 33453203) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Крістал Буд» за вересень 2014р.».

У вступній частині вказаного акту зазначено, що перевірка здійснювалась на підставі направлення від 12.01.2015р. №6 та наказу про проведення перевірки від 12.01.2015р. №3, які вручені особисто головному бухгалтеру підприємства. У вказаному акті зроблено висновок про те, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по деклараціям за вересень 2014р., чим порушено п.44.1 ст.44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст. 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Крістал Буд» - ТОВ «Криворіжспецремонт» та контрагентами покупцями, за наслідками чого ТОВ «Криворіжспецремонт» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом постачальником на загальну суму 314751,31 грн. та податкові зобов'язання з контрагентами покупцями на суму 314751,31 грн.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо підстав призначення та проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт», за результатом якої складено акт перевірки від 21.01.2015р. №66/22-01/33453203, суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Статтею 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки, вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо підстав призначення та проведення перевірки не відповідає критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо самостійного коригування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та зобов'язання відповідача скасувати проведене коригування, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податковим кодексом України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у Акті від 21.01.2015р. №66/22-01/33453203 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» (код ЄДРПОУ 33453203) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з питань взаємовідносин з ТОВ «Крістал Буд» за вересень 2014р.» є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в Постанові від 09.12.2014р. у справі за позовом ТОВ «Инфинити» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна