Ухвала суду № 44449118, 28.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1394/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

28.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Чорнобривець О.С.

суддів: Кодрула М.А.

Потапенка В.І.

з участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2015 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОмегаБанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів та договору факторингу,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про захист прав споживача, в якому позивається до ПАТ "ОМЕГА БАНК", ТОВ "Кредитні Ініціативи", ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і просить визнати недійсними кредитні договори № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006року та № 030/11.07./88-409 КЛ від 05.11.207 року, укладені відповідачами договори факторингу від 28.11.2012року в частині відступлення права грошової вимоги за вказаними кредитними договорами. На забезпечення кредитних договорів укладені договори іпотеки та передано в іпотеку належне позивачу нерухоме майно.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову. На обґрунтування позивач посилався на умови кредитного договору, якими передбачений позасудовий односторонній порядок звернення стягнення іпотекодержателем на іпотечне майно, та вказував, що майно відповідачами може бути реалізовано до вирішення справи судом. Вчинення таких дій відповідачем призведе до порушення його майнових прав та ускладнить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ "ОМЕГА БАНК", ТОВ "Кредитні Ініціативи", ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

за іпотечним договором від 13 жовтня 2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, щодо вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення пл.1211,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

за іпотечним договором від 05 листопада 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

за іпотечним договором від 13 жовтня 2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Єлисеївський», щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

за іпотечним договором від 13 жовтня 2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП ОСОБА_3, щодо земельної ділянки площею 833,68 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 336,89 кв.м;

в тому числі звертатись до нотаріусів України з вимогою про вчинення виконавчих написів на іпотечних договорах, до державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно і нотаріусів України щодо реєстрації (перереєстрації) права власності та інших речових прав щодо предметів іпотеки, а також продавати від свого імені предмети іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу;

Заборонено Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно зазначеного нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Заборонено нотаріусам України вчиняти виконавчі написи на іпотечних договорах, а також посвідчувати будь-які договори купівлі-продажу від імені іпотекодержателя за іпотечними договорами стосовно зазначеного нерухомого майна.

ТОВ «Кредитні ініціативи» на дану ухвалу подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом без належного обґрунтування та з'ясування чи існує спір між сторонами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.1,2 ст.23 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацію таких прав.

З матеріалів справи убачається, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів факторингу за якими ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набули право вимоги. Отже між сторонами існує спір, який випливає з кредитних правовідносин. Згідно з договором іпотеки належне позивачу майно передане в іпотеку і, відповідно до застережень договору, іпотечне майно може бути реалізовано іпотекодержателем у позасудовому односторонньому порядку від свого імені та реєстрацієй права власності(п.12.1,12.3,12.3.1).

Побоювачись вчинення таких дій з боку відповідачів до вирішення справи судом, була подана заява про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву, суд обґрунтовано виходив з припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно.

Обґрунтованість припущення позивача та правильність висновків суду підтверджуються наданими позивачем нотаріально посвідчені повідомлення від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яким він попереджається про право товариства прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом врегулювання на підставі договору. Датовано повідомлення 20.04.2004року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер спірних правовідносин.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд правильно вирішив питання, тому підстави скасування ухвали суду відсутні. Проте суть процесуальної дії у резолютивній частині викладена некоректно, що відповідно до 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для зміни ухвали суду з викладенням резолютивної частині у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 151-153, п.2ч.1 ст. 312, ст.ст..313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровоград від 03 квітня 2015 року змінити і викласти у такий редакції:

Заборонити державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме:

вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення пл. 1211,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 833,68 кв.м;

земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 336,89 кв.м;

Ухвалу направити Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області для виконання та внесення даних у реєстр заборон нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: