Ухвала суду № 44449003, 11.03.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4518/13-К

1-КП/359/2/2015

У Х В А Л А

11.03. 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Репа А.О.,

з участю прокурора Маркицького А.М., захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлене клопотання про призначення комісійної судово - автотехнічної експертизи, з метою перевірки і уточнення результатів досудового розслідування та судового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення вказаної експертизи, але просили крім питань поставлених прокурором на вирішення експертів поставити інші питання, які викладені у письмових клопотаннях.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 3 статті 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч. 1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз висновки яких міститься в матеріалах кримінального провадження. В ході слідчого експерименту, проведеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11.11.2014 року з участю свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, отримано нові вихідні дані, тому виникла необхідність у проведенні комісійної судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень МЮ України комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 332,350,375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

І. Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України комісійну судово - автотехнічну експертизу проведення якої доручити спеціалістам комісії експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, 65026.

2.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якій швидкості руху відповідає спарений слід гальмування залишений напівпричепом у складі сідлового тягача «МАЗ-544008» на місці пригоди ?

2.Чи відповідала обрана швидкість руху сідлового тягача «МАЗ-544008» під керуванням водія ОСОБА_4 видимості в напрямку його руху, яка встановлена при проведенні слідчих експериментів ?

3.Як повинен був діяти водій сідлового тягача «МАЗ-544008» з напівпричепом, ОСОБА_4, у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України ?

4.Чи мав технічну можливість водій сідлового тягача «МАЗ-544008» з напівпричепом ОСОБА_5 в заданих дорожніх умовах уникнути зіткнення з автомобілем «IVECO» в складі з напівпричепом, шляхом застосування екстреного гальмування, не змінюючи напрямку руху, якщо так, то яким чином ?

5.Чи мав технічну можливість водій сідлового тягача «МАЗ-544008» з напівпричепом ОСОБА_5 в заданих дорожніх умовах уникнути зіткнення з автомобілем «IVECO» в складі з напівпричепом, шляхом застосування екстреного гальмування, якщо так, то яким чином, при умові, що на вказаному тягачі та напівпричепі була увімкнена аварійна світлова сигналізація, згідно показів ОСОБА_3 ?

6.Як повинен був діяти водій сідлового тягача «IVECO» з напівпричепом, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України ?

7.Чи мав технічну можливість водій сідлового тягача «МАЗ-544008» з напівпричепом ОСОБА_5 в заданих дорожніх умовах уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLENDER», якщо так, то яким чином?

8.Чиї дії водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України, перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП в даній дорожній обстановці ?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля МАЗ вимогам ПДР?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗ у дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля IVECO у дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

12.Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі у дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

13. Який гальмівний та (або)зупинний шлях автомобіля МАЗ з причепом в умовах даної дорожньої обстановки?

14. Яка максимально допустима швидкість автомобіля МАЗ з причепом в заданих дорожніх умовах? Чи відповідала швидкість автомобіля МАЗ умовам відповідної дорожньої обстановки (пори року, часу доби, видимості дороги, освітлення, стану покриття тощо)?

16. Визначити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля МАЗ.

17. Визначити місце зіткнення автомобіля МАЗ та Мітсубісі.

18. Чи мав водій автомобіля МАЗ технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

19. Яка була траєкторія руху автомобіля МАЗ в момент настання ДТП?

20. Яка відстань необхідна для безпечного маневру автомобіля МАЗ, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Мітсубісі в умовах даної дорожньої обстановки?

Використати вихідні дані :

- ДТП сталося 17 грудня 2012 року о 17-30

- Ділянка дороги, де сталося ДТП - 2 км + 100 м дороги м. Київ - с. Гора -с. Проців поблизу с. Гора Бориспільського району Київської області в напрямку міста Києва.

- Швидкість автомобіля невідома;

- Видимість причепу автомобіля Івеко з увімкненою аварійною сигналізацією 164,5 м.

- Момент небезпеки виник тоді, коли водій автомобіля МАЗ мав можливість побачити перешкоду - напівпричіп автомобіля Івеко.

- Температура повітря - 14 градусів Цельсія.

- Ділянка дороги, на якій відбулось ДТП - пряма горизонтальна.

- Покриття - асфальтобетон.

- Стан покриття - сухе.

- Узбіччя вкрите сніговим та льодовим покривом», а на проїзній частині зазначено - «сухо».

- Число смуг в напрямку руху - одна, ширина 3 м, зустрічна смуга - ширина 2,9 м, узбіччя 2,2/2,5 м

- На проїжджій частині нанесена розмітка згідно п. 1.1 ПДР

- Сліди гальмування: чіткий спарений слід гальмування - лівий 17,6 м, правий 13,4 м, на смузі руху в бік с. Гора, який веде до місця розташування задньої лівої пари коліс напівпричепа автомобіля МАЗ.

- Авто МАЗ розташований в бік с. Гора, авто Мітсубісі в бік с. Проців.

- Місце зіткнення - невідоме.

Використовувати також огляд місця події (протокол від 17.12.2012), яким встановлено наступне:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 17 грудня 2012 року близько 17 години 30 хвилин на 2км.+100м. автодороги «Київ - Ревне - Рогозів», поблизу с. Гора Бориспільського району Київської області.

Проїзна частина автодороги горизонтальна пряма без повздовжнього ухилу поза межами населеного пункту. Автодорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Межі проїзних частин кожної із смуг руху по краях вкриті вкатаним сніговим покривом з ожеледицею, так, що праві бокові колеса автомобілів учасників пригоди рухалися по сніговому накату, який вкритий обледенінням. По краях відчищеної від снігу дороги малися узбіччя з вкатаним сніговим та льодяним покривом відповідно 2,5 та 2,2м. Відносно узбіч малися снігові намети, кювети, лісосмуга та поле. Темна пора доби, без опадів. Проїзна частина мала сухе асфальтобетонне покриття, в напрямку м. Києва 2,9 м, а в бік с. Ревне 3,0 м, яке було відчищене від снігу. Проїзна частина не освітлювалася. ДТП сталася за межами населеного пункту. Обмеження швидкості руху 90 км/год. та покази свідка ОСОБА_4, який повідомив, що 17.12.2012 близько 17 години виїхав з с. Мартусівки на автодорогу «Київ-Ревне-Рогозів» Бориспільського р-н., рухаючись зі швидкістю близько 60км/год. з увімкненим ближнім світлом фар в напрямку м. Київ. Автомобіль був завантажений масою 20 тон. По напрямку руху попереду транспортні засоби не рухалися, по заду на достатній відстані рухалися транспортні засоби. Керуючи автопоїздом у світлі фар тягача виявив попереду об'єкт, який перегородив смугу руху. Відразу застосував екстрене гальмування та автомобіль почав гальмуватися. Коли наближався до виявленого раніше об'єкту то помітив, що це розташовується задня частина автопоїзда, з якою має відбутися зіткнення. Однак, в даний момент відбулося раптово зіткнення з якимось об'єктом, як довідався в подальшому, із зустрічним автомобілем. З якою швидкістю та де перебував даний автомобіль перед зіткненням вказати не може так, як його не бачив. Зіткнення відбулося в той момент коли тягач виносило на зустрічну смугу руху із-за задньої частини стоячого автопоїзда. Внаслідок зіткнення тягач вивернуло так, що розташувався перпендикулярно на зустрічній смузі руху, а задня частина автопоїзда у смузі руху в бік м. Києва. Від зіткнення легковий автомобіль крутнуло за його тягач, та куди останній дівся не бачив. До виявлення, як зазначено об'єкта який розташовувався на його смузі руху, тобто стоячого автопоїзда, світла фар зустрічних автомобілів не було. Також, у вказаного стоячого автопоїзда не було увімкнено будь-якого світла фар, у тому числі, аварійної світлової сигналізації. По напрямку руху також дорожній аварійний знак не виставлявся та його не було. В ході слідчих експериментів, проведених на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11.11.2014 з участю свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, встановлено наступне:

- автомобіль марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, розташовувався на смузі руху в бік м. Київ, частково правими боковими колесами розташовуючись на сніговому узбіччі так, що заднє ліве колесо напівпричепа розташовувалося на відстані 1, 8 м. від розділової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху, а переднє ліве на відстані 1,7 м.;

- місце зіткнення транспортних засобів розташовується на межі розділової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху, безпосередньо на відстані 0,6 м. від вказаної розмітки на смузі руху в бік с. Ревне, та на відстані 5,9 м. до заднього лівого колеса напівпричепа автомобіля «ІVЕСО», і 2,9 м. до задньої частини вказаного напівпричепа;

- видимість перешкоди з робочого місця водія автопоїзда «МАЗ» - задньої частини напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_3, очищеної від бруду та снігу, без увімкнених освітлювальних приладів та аварійної світлової сигналізації, - 61, 8 м;

- видимість елементів дорожньої розмітки з робочого місця водія автопоїзда «МАЗ» - 54 м;

Під час допиту в ході судового розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили, що на час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, було відсутнє освітлення та аварійна світлова сигналізація, а також знак аварійної зупинки не виставлявся.

На місці пригоди в ході огляду місця події виявлено спарені сліди гальмування лівих коліс задньої осі напівпричепа автомобіля МАЗ довжиною 17,6 м. Слід гальмування розташовується на відстані 0,2 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки на смузі руху в бік м. Києва.

Момент небезпеки для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення перешкоди, а саме задньої частини напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2, в складі автомобіля марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1, на своїй смузі руху.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №359/4518/13-К, 1-КП/359/2/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя