Вирок № 44448999, 27.05.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/310/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 12014060260000373 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм СОК «Великий Дивлін» Лугинського району Житомирської області, не інваліда, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Горпиніча В.В.

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Паламарчука О.В.

представника НАСК «Оранта» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року, об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в технічно справному стані, рухався по автодорозі сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани Олевського району, в напрямку смт.Бучмани Олевського району Житомирської області. На перехрещенні автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель, при виїзді з другорядної дороги, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), який зобов'язує водія дати дорогу; вимог п.п.1.10 та 16.11 ПДР України, які зобов'язують водія транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, де ОСОБА_1, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній автодорозі, сполученням Київ - Ковель, у напрямку м.Ковель, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в кабіні вказаного автомобіля перевозив пасажира ОСОБА_3.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого вертикального перелому крила правої клубової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 354 від 16.09.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

А пасажир автомобіля,марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден лівої гомілки; синця в середній третині лівої гомілки; закритого косо-поперечного перелому кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, які згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи№ 336 від 15.09.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

Порушення вимог дорожнього знаку 2.1., вимог п.п.1.10 та 16.11 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника - адвоката Паламарчука О.В., обвинувачений ОСОБА_1, після роз'яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України визнав частково. Та у судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2014 року надав суду показання, про те, що він 26.06.2014 року, об 15.00 годині, керуючи власним автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю 70 км/год., по автодорозі сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани Олевського району, в напрямку смт.Бучмани Олевського району Житомирської області. На перехрещенні автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель, за 800 м., до головної автодороги він зненацька втратив свідомість, і в подальшому нічого не пам'ятає, так як прийшов до тями лише у кареті невідкладної швидкої медичної допомоги. Алкогольні напої 26.06.2014 року він не вживав. Випадки втрати свідомості з ним вже бували раніше до вчинення ДТП. Він не є інвалідом і не хворіє на тяжкі хвороби, однак йому періодично болить голова. До лікарні з приводу болів у голові не звертався, лікувався самостійно (приймав таблетки). Він має посвідчення водія категорії «А», «В», «С». На обліку в лікарів не перебуває. Свою винність у вчиненому ДТП, яке мало місце 26.06.2014 року на перехрещенні вказаних автодоріг визнає частково, оскільки не пам'ятає як сталася зазначена дорожньо транспортна пригода внаслідок втрати свідомості. Після ДТП він проходив обстеження: 01.07.2014 року в районній лікарні с.Станішівка Житомирського району Житомирської області, де проходив комп'ютерну томографію головного мозку та 01.12.2014 року в КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр».

Заявлений цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області визнає повністю в сумі 1244.26 грн., однак зазначає про те, що ним у добровільному порядку, до судового розгляду кримінального провадження сплачено витрати держави, понесені на лікування потерпілих осіб від злочину. Позов ОСОБА_2, зі збільшеними позовними вимогами та ОСОБА_3, не визнає. У вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього суворого виду та міри кримінального покарання і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб у нього є основним джерелом його доходів.

Потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2014 року надав суду показання, про те, що він 26.06.2014 року, керуючи власним автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю 80 км/год., по головній автодорозі сполученням Київ-Ковель, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, в напрямку м.Ковель. В кабіні вказаного автомобіля перевозив пасажира ОСОБА_3. Цього ж дня, близько 15.00 години, на перехрещенні автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель, за 25-30 метрів до перехрещення зазначених доріг, він помітив автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1, який рухався із другорядної дороги на головну, на великій швидкості. Він маючи 50 років досвіду керування транспортними засобами не встиг уникнути зіткнення, або загальмувати, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася миттєво. Внаслідок ДТП він та пасажир ОСОБА_3, отримали тілесні ушкодження і були доправлені каретою швидкої допомоги до КУ «Олевська ЦРЛ» та перебували там на стаціонарному лікуванні у період з 26.06.2014 по 27.06.2014, та з 26.06.2014 по 11.07.2014 року. Заявлений цивільний позов до ОСОБА_1, підтримує у повному обсязі, нехай поверне автомобіль і більше він нічого не бажає. При проведенні експертного автотоварознавчого дослідження його автомобіля від 17.10.2014 року він та експерт ОСОБА_1, представника НАСК «Оранта» для участі не запрошували. Із заявою про відшкодування страхової виплати за пошкоджений автомобіль до НАСК «Оранта» він не звертався. Чому проводилося дослідження автомобіля вже у розібраному стані йому невідомо. Він вважає, що автомобіль є фізично (фактично) знищеним, його ремонт є технічно неможливим, і відновленню на його думку не підлягає. Він на даний час порізав зазначене авто на металобрухт.

Представник потерпілого ОСОБА_2, - ОСОБА_4, діючи на підставі договору «Про надання правової допомоги» від 26.01.2015 року, у судовому засіданні вимоги свого довірителя в частині цивільного позову підтримав повністю. Просить суд задовольнити заявлені вимоги до відповідачів зі збільшеними, зміненими позовними вимогами у повному обсязі. Також просить суд не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1, додаткового виду покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування останнього на його думку позбавить обвинуваченого у майбутньому відшкодувати завдану його довірителю матеріальну і моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3, у судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_2, та обставини за яких він отримав тілесні ушкодження 26.06.2014 року, об 15.00 годині на перехрещенні автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель. Дійсно обвинувачений ОСОБА_1, рухався із другорядної автодороги на головну, на великій швидкості. ДТП сталася миттєво. Потерпілий ОСОБА_2, на його думку не мав можливості уникнути зазначеної ДТП, оскільки він рухався по головній автодорозі. Просить суд задовольнити заявлені його вимоги до ОСОБА_1, і стягнути із останнього матеріальну шкоду в сумі 2828.99 грн., та 50 000.00 грн., моральної шкоди, так як він перебував на стаціонарному лікуванні в умовах КУ «Олевська ЦРЛ», у період з 26.06.2014 по 11.07.2014 року. Стверджує про те, що йому обвинуваченим ОСОБА_1, у добровільному порядку сплачено матеріальні витрати на лікування у сумі 2828.99 грн., що підтверджує доданими до позову фіксальними чеками та розпискою про отримання коштів. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_1, суровий вид та міру кримінального покарання, а також просить суд не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

Представник відповідача НАСК «Оранта» - ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від 04.12.2014 року, у судовому засіданні стосовно позову ОСОБА_2, щодо відшкодування шкоди не заперечує, однак зазначає, що в разі доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні ДТП яка мала місце 26.06.2014 року, НАСК «Оранта» зможе провести відповідні страхові виплати ОСОБА_2, в межах ліміту відповідальності, тобто в розмірі 50 000.00 грн., за мінусом франшизи 510.00 грн., а саме 49490.00 грн. Представник НАСК «Оранта» у судовому засіданні визнає суму відшкодування шкоди здоров'ю ОСОБА_7, у розмірі 37011.35 грн., оскільки зазначена сума підтверджена відповідними доказами, в решті не визнає, так як інші витрати, які пронесено ОСОБА_2, є супутніми, непов'язаними з наслідками ДТП. Крім того позовні вимоги стосовно стягнення з НАСК «Оранта» моральної шкоди в сумі 50 000.00 грн., не визнає.

З'ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, кримінального правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, судом також було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю та схему до нього від 26.06.2014 року з якого слідує, що місцем пригоди являється перехрещення автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель, яка пролягає в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області. Під час проведення даної слідчої дії було встановлено, що ДТП трапилась 26.06.2014 року, на зазначеному перехрещенні автодоріг. На момент огляду місця пригоди зафіксовано розташування відносно елементів проїзної частини транспортних засобів - автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3, зафіксовано слідову інформацію, оглянуто транспортні засоби учасники ДТП та зафіксовано їх механічні пошкодження (Т.1, а.с.222-234);

- протокол проведення слідчого експерименту з доданою схемою до нього від 11.08.2014 року з якого слідує, що під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_2, на місцевості - перехрещенні автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель, яка пролягає в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області розповів та показав на місці як він рухався на автомобілі, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 (Т.1, а.с.112-115);

- протокол проведення слідчого експерименту з доданою схемою до нього від 19.09.2014 року з якого слідує, що під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_2, на місцевості - перехрещенні автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель, яка пролягає в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області розповів та показав на місці як він рухався на автомобілі, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, де вказав місце зіткнення автомобілів (Т.1, а.с.116-120);

- висновок експерта № 336 від 15.09.2014 року, із якого слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден лівої гомілки; синця в середній третині лівої гомілки; закритого косо-поперечного перелому кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я (Т.1, а.с.244-245);

- висновок експерта № 354 від 16.09.2014 року, із якого слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вертикального перелому крила правої клубової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я (Т.1, а.с.241-242);

- висновок експерта № 3/524 від 09.09.2014 року за результатами проведення судової - технічної експертизи з доданими фототаблицями до нього, із якого слідує, що на момент огляду і до ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані, в процесі їх дослідження не виявлено ознак технічних несправностей, які могли б провести до раптової чи повної відмови їх непрацездатності (Т.1, а.с.178-192);

- висновок експерта № 3/523 від 09.09.2014 року за результатами проведення судової - технічної експертизи з доданими фототаблицями до нього слідує, що на момент огляду і до ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані, в процесі їх дослідження не виявлено ознак технічних несправностей, які могли б провести до раптової чи повної відмови їх непрацездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП (Т.2, а.с.3-16);

- висновок експерта № 3/531 від 26.09.2014 року, відповідно до якого водій автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість здійснити об'їзд перешкоди в даному випадку не визначалась. В даній дорожній обстановці, водію автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.1.10 (дати дорогу), 16.11. та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній обстановці, водію автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.12.3. Правил дорожнього руху України. В причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться невідповідність дій водія автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, технічним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України (Т.1, а.с.248-253);

- постанову про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 19.09.2014 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 12014060260000373, є автомобілі: марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3 (Т.2, а.с.18);

- довідку Філії «Олевський райавтодор», із якої слідує, що по автодорозі, сполученням Київ-Ковель дорожня розмітка та дорожні знаки в наявності, дозволена максимальна швидкість руху 90 км.год.(Т.2, а.с.19);

- довідку Метеорологічної станції ОСОБА_7 від 22.09.2014 року № 25-07-14/3 про метеорологічні умови станом на 26.06.2014 року (Т.1, а.с.235);

- Правила дорожнього руху України, які затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), в порушення яких обвинуваченим ОСОБА_1., вчинено кримінальне правопорушення, а саме:

- вимоги дорожнього знаку 2.1., - дати дорогу;

-пп.1.10, який дає визначення термінів: «дорожні умови» та «дорожня обстановка»;

- п.16.11., що передбачає на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 204/15-25 від 06.04.2015 року, згідно до якого підтверджено, що вартість автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, з врахуванням його експлуатаційного зносу до ДТП, яке мало місце 26.06.2014 року, складає 139284.00 грн. Сума матеріального збитку завдана власнику в результаті пошкодження автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_3 прирівнюється до його ринкової вартості, оскільки сума відновлювального ремонту КТЗ її перевищує (Т.1, а.с.194-207);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 31.12.2014 року, підтверджено, що відповідно до надісланих на вивчення медичних документів, даних інструментальних методів дослідження у ОСОБА_1, має місце захворювання центральної нервової системи - нейро-циркуляторна дистонія змішаного ґенезу, ускладнена розвитком дисциркуляторної енцефалопатії. Вперше звернення за медичною допомогою з приводу даного захворювання в представлених медичних документах зафіксоване 22.10.2013 року. В клінічному перебігу дисциркулярна енцефалопатія може супроводжуватися втратою чи потьмаренням свідомості, що можуть призвести до порушення контролю за керуванням транспортного засобу в будь-якому періоді. Будь-якої періодичності та частоти виникнення потьмарення чи втрати свідомості при зазначеній патології немає оскільки цей стан є індивідуальним для кожної конкретної особи. При втраті свідомості здійснення будь-яких цілеспрямованих координованих рухів неможлива, в стані потьмарення свідомості не виключається здійснення неконтрольованих активних рухів та дій (Т.1, а.с.103-108);

- інші документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1(Т.1, а.с.236-240; Т.2, а.с.22-29).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_1, в частині того, що він вчинив інкриміноване йому необережне кримінальне правопорушення внаслідок втрати свідомості. Так згідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 31.12.2014 року, підтверджено, що у ОСОБА_1, має місце захворювання центральної нервової системи - нейро-циркуляторна дистонія змішаного ґенезу, ускладнена розвитком дисциркуляторної енцефалопатії. Вперше звернення за медичною допомогою з приводу даного захворювання в представлених медичних документах зафіксоване 22.10.2013 року. Таким чином ОСОБА_1, знаючи про своє захворювання, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків (вчинення ДТП), від вчинених ним дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю сів за кермо автомобіля, в результаті чого вчинив дорожньо-транспртну пригоду. Такі вищевикладені показання обвинуваченого суд розцінює, як його бажання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його винність підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, і які узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1,суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2, та ОСОБА_3, середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне повне відшкодування завданого збитку Державі, часткове відшкодування матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Разом із тим, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, його вік та його ставлення до вчиненого, а також те, що він частково відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_3, а саме майнову шкоду в сумі 2828.99 грн., що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, та стверджується розпискою (Т.2, а.с.29), повністю відшкодував завдані збитки Державі в особі Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, в сумі 1244.26 грн., (Т.2, а.с.30), має постійне місце проживання та роботи, хоча і визнав частково свою винність у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, про що свідчить його не байдужість щодо наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, прохання потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3, щодо не застосування до ОСОБА_1, сурового виду і міру кримінального покарання та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства, однак обрання йому покарання в межах санкції частини статті обвинувачення, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого прокурором Олевського району в інтересах держави, в особі Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розміри 1244.26 грн., суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки він не підтримався прокурором у судовому засіданні на підставі того, що обвинуваченим ОСОБА_1, у добровільному порядку повністю сплачено завдані державі збитки в сумі 1244.26 грн.(Т.2, а.с.30).

Так відповідно до статті 1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочин.

По справі також, у порядку ст.128 КПК України заявлено цивільні позови:

ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, який просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь понесену внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 2828.99 грн., та моральну шкоду в сумі 50 000.00 грн.

ОСОБА_2, до ОСОБА_1, та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, який просить суд стягнути з обвинуваченого та НАСК «Оранта» на його користь з врахуванням збільшених позовних вимог понесену внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 352 984.00 грн., крім того з НАСК «Оранта» 39 957.00 грн., витрат пов'язаних із лікуванням та з обох відповідачів моральну шкоду в сумі 50 000.00 грн.

Вирішуючи питання стосовно позову ОСОБА_3, суд вважає, що внаслідок протиправних необережних дій обвинуваченого ОСОБА_1, завдано шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_3 Сума матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілим ОСОБА_3, для закупівлі ліків під час його лікування, згідно поданої позовної заявив становить 2828.99 грн. Внаслідок чого, у обвинуваченого ОСОБА_1, в силу статті 1195 ЦК України виникає обов'язок відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду.

Приписами частини 1 статті 1195 ЦК України визначено, що фізична особа, яка завдала шкоду ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.

Однак враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_1, сплачено вказану суму витрат потерпілому ОСОБА_3, у добровільному порядку, що підтвердив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, та не заперечував ОСОБА_3, і підтверджено розпискою (Т.2, а.с.29), суд вважає вимогу останнього стосовно стягнення з ОСОБА_1, на його користь матеріальної шкоди такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3, в частині стягнення моральної шкоди, та заявлений позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, та НАСК «Оранта», слід зазначити, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, було застраховано згідно полісу від 12.03.2014 року № АС/7647681 з лімітом відповідальності заподіяної шкоди майну третьої особи в розмірі 50 000.00 грн., франшиза 510.00 грн.

Представником страхової компанії НАСК «Оранта» у судовому засіданні було зазначено, що в разі доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні ДТП яка мала місце 26.06.2014 року, НАСК «Оранта» не заперечують стосовно відшкодування матеріального збитку ОСОБА_2, в межах ліміту відповідальності, тобто в розмірі 50 000.00 грн., за мінусом франшизи 510.00 грн., а саме 49490.00 грн.

Крім того за цим же полісом від 12.03.2014 року № АС/7647681 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілого складає 100 000.00 грн.

Представником НАСК «Оранта» у судовому засіданні було визнано суму відшкодування шкоди здоров'ю ОСОБА_7, у розмірі 37011.35 грн., оскільки підтверджено відповідними доказами, а в решті не визнає, так як інші витрати, які пронесено ОСОБА_2, є супутніми, непов'язаними з наслідками ДТП (Т.1, а.с.210-213).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06.04.2015 року № 204/15-25, яка була проведена за ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 04.02.2015 року (Т.1, а.с.145-148), сума матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, на момент пошкодження транспортного засобу становить 139 284.00 грн.(а.с.Т.1, а.с.195-207).

При цьому експертом враховано, що якщо в процесі експертного дослідження не враховані окремі роботи чи пошкодження складових, які потребують заміни через недостатню інформацію, так як дослідження проводиться лише по наявним матеріалам без огляду пошкодженого автомобіля, то це не буде в подальшому впливати на кінцевий результат по визначенню вартості матеріального збитку по причині значно більшими грошовими витратами на ремонт ніж ринкова вартість автомобіля до скоєння ДТП. В даному випадку, згідно розрахунків, вартість відновлюваного ремонту, яка становить 376102.70 грн., більша за ринкову вартість автомобіля до скоєння ДТП та становить (ринкова вартість) 139 284.00 грн.

Згідно довідки-рахунку серії ВІА № 630269 від 14.11.2014 року автомобіль, марки «Volkswagen», моделі «Т5», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, що належить ОСОБА_2, реалізовано останнім та отримано вигоду в сумі 100 000.00 грн.(Т.1, а.с.44, 214-220).

Враховуючи положення ст.1192 ЦК України, згідно з якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому ОСОБА_2, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, суд вважає, що з страховика забезпеченого транспортного засобу на користь потерпілого ОСОБА_2, підлягає стягненню розмір матеріального збитку, на час ухвалення вироку, що становить (139284.00 грн.) - 100 000 грн., - 510 грн., = 38774.00 грн.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3, необхідності ним прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, статей 23, 1167 ЦК України, роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає, що позови ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Суд відмовляє ОСОБА_2, у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1, 2500.00 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_8.(Т.1, а.с.21-48), оскільки в основу вироку суду стосовно вирішення цивільних позовів покладені висновки судової автотоварознавчої експертизи від 06.04.2015 року № 204/15-25, витрати по якій поніс ОСОБА_1(Т.1,а.с.162,163).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_1, підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертиз, в розмірі 1179.36 грн.(Т.1, а.с.177, 247,Т.2, а.с.2,)

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 118, 122, 124, 126-129, 314-318, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50-53, 65-67, ч.1 ст.286 КК України та ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1195, 1206 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У задоволенні цивільного позову прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 02081 м.Київ вул.Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код № 00034186, р/р 26506000001049 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_5, жителя АДРЕСА_2 38774 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн., 00 коп., страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 37011 (тридцять сім тисяч одинадцять) грн., 35 коп., у відшкодування завданої шкоди здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а всього на загальну суму 75785 (сімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн., 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм СОК «Великий Дивлін» Лугинського району Житомирської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_5, жителя АДРЕСА_2 510 (п'ятсот десять) грн., 00 коп., франшизи та 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., 00 коп., завданої моральної (немайнової) шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм СОК «Великий Дивлін» Лугинського району Житомирської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_3 10000 (десять тисяч) грн., 00 коп., завданої моральної (немайнової) шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В решті позовних вимог відмовити.

Після набуття вироку законної сили речові докази по справі:

- автомобіль, марки «Volkswagen», моделі «Т5», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, - повернути останньому;

- автомобіль, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_1

Матеріали кримінального провадження № 12014060260000373 - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/310/14-к.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави кошти в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн., 36 коп., витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: В. В. Волощук