Ухвала суду № 44448972, 29.05.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8020/15-ц

Категорія 23

2/295/2365/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позов Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 439,45 грн.

Згідно п.п.4, 5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Зміна вказаного порядку за рішенням зборів суддів не передбачена вказаним Положенням.

Вказану справу було розподілено мені 28.05.2015 року за три робочі дні до відрядження з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України та п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з 02.06.2015 року за наказом голови суду я відбуваю у відрядження тривалістю більше семи календарних днів.

Крім того, я особисто знайомий з відповідачем по справі ОСОБА_1 та проживав тривалий час з нею по сусідству, що може викликати у подальшому звинувачення у необєктивному та упередженому розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: