Ухвала суду № 44447982, 18.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6612/15-ц

Провадження № 2/201/2085/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

місто Дніпропетровськ

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

18 травня 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до суду було подано позовну заяву та ухвалою суду від 18 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» залучено до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Разом з позовною заявою третя особа подала заяву про забезпечення позову, а саме заявник просить накласти заборону на вчинення дій щодо відчуженню квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 секція 2, кв. 69.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами існує спір відносно права власності на вказане нерухоме майно, а не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать вимогам закону, співмірні із заявленими позивачем вимогами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій будь-якими особами по відчуженню квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 секція 2, кв. 69.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідному відділу Державної виконавчої служби

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова