Ухвала суду № 44447805, 27.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"27" травня 2015 р. Справа № 806/5319/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій та наказу протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" (далі-Товариство) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому, просило визнати протиправним наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі-ОДПІ) № 608 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та її дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 608 від 24.10.2014 року. Вимоги обґрунтовувало тим, що спірний наказ винесено на підставі не надання підприємством відповіді на запит контролюючого органу, який не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, що звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Окрім того, копію спірного наказу та повідомлення про дату і місце її проведення отримано Товариством 29.10.2014 року, тому про дату початку перевірки та місце її проведення стало відомо вже після того як перевірка розпочалася. Позивач вважає, що у Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області були відсутні належні правові підстави для винесення 24.10.2014 року наказу № 608.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.10.2014 року № 608 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мікросіс" та дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення перевірки на підставі цього наказу. Присуджено Товариству понесені ним судові витрати у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з отриманням інформації, що свідчить про порушення Товариством вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа Трейдінг Груп" за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ТОВ "Компанія "Кароліт" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року Новоград-Волинською ОДПІ 24 жовтня 2014 року було видано наказ № 608 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мікросіс". Керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з 24.10.2014 року по 30.10.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Альфа Трейдінг Груп" за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року та ТОВ "Компанія "Кароліт" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

На підставі наказу від 24 жовтня 2014 року № 608 ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 06.11.2014 року № 1443/22-00/38613525 (а.с.21-25) та прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.12.2014 №0014502200 (а.сп.46). Вказане повідомлення-рішення було представлено суду першої інстанції при розгляді справи.

У відповідності до п.79.2 ст.79 КАС України документальна позапланова перевірка може проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, приписи вказаної статті надають право податковому органу розпочати ведення документальної невиїзної перевірки за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи альтернативно - вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про її проведення.

Згідно представленого суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія наказу №608 та повідомлення направлені Товариству рекомендованим листом 24.10.2014 (а.сп.47) і в цей день розпочато перевірку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відсутні докази на підтвердження того, що станом на день формування запитів від 21.08.2014 року та від 18.09.2014 року у контролюючого органу існували підстави для надіслання Товариству письмового запиту про надання інформації, як того вимагає пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Не було надано суду доказів на підтвердження виявлення ними за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, належним чином засвідчених актів перевірок, в яких зафіксовані порушення та їх обґрунтування. При проведенні перевірки порушено вимоги ст.79 Податкового кодексу України щодо надіслання позивачу наказу про проведення перевірки, оскільки наказ був спрямований на його адресу не завчасно, що також свідчить про відсутність в ОДПІ права на проведення такої перевірки.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що на момент звернення Товариства до суду із позовом 27.11.2014 податковим органом вже проведено перевірку, за результатами складено акт №1443/22-00/38613525 від 06.11.2014 та до закінчення розгляду даної справи на підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.12.2014 №0014502200.

Відтак, позивач звернувся до суду з наміром реалізувати своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, але на момент розгляду справи оскаржуваний наказ реалізовано і він вичерпав свою дію. В подальшому предметом розгляду у справі може бути лише суть виявлених податковим органом порушень податкового та іншого законодавства, якщо Товариство з ними не погоджується.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

У відповідності до приписів ст.202 КАС України у разі неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" у задоволені позову до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій та наказу протиправними.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікросіс" вул.О.Теліги,1-А,м.Київ,04112

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,