Ухвала суду № 44447798, 28.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2015 р. Справа № 296/3753/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивачів та їх представника ОСОБА_4,

представника відповідача - Чернюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 11.03.2015 р. № 857 «Про хід виконання рішення міської ради від 18.06.2014 р. № 725 «Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста» до винесення рішення по справі.

В апеляційній скарзі Житомирська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Як на підставу для скасування ухвали, посилається на те, що в ухвалі суду відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.117 КАС України, а також, позивачами не доведено, що вказаним рішенням порушуються їх права та інтереси.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду із позовом до Житомирської міської ради в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 11.03.2015 № 857 «Про хід виконання рішення міської ради від 18.06.2014 № 725 «Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста».

В забезпечення позову позивачі просили зупинити дію зазначеного рішення до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення.

Задовольняючи клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість у зв"язку з наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З матеріалів справ вбачається, що предметом спору в даній справі є скасування вищевказаного рішення Житомирської міської ради, а тому суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті може мати наслідком порушення прав та інтересів позивачів, які здійснюють підприємницьку діяльність (реалізації живих квітів по вул. Небесної сотні).

Доводи апелянта про те, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки позивачами не доведено, що з боку відповідача вживалися дії з приводу реалізації рішення від 11.03.2015 року, суд не приймає до уваги. Невиконання рішення суб"єктом владних повноважень до 01.04.2015 року не є підставою для відмови у задоволенні клопотання та не свідчить про те, що відповідач відмовився від намірів виконати рішення від 11.03.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "01" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1

3 - позивачу ОСОБА_7 АДРЕСА_2

4 - позивачу ОСОБА_8 АДРЕСА_3

5 - позивачу ОСОБА_9 АДРЕСА_4

6 - позивачу ОСОБА_10 АДРЕСА_5

7 - відповідачу Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

8 - представнику позивачів адвокату Гуртовенку Роману Михайловичу вул. Кафедральна, 4 а, м. Житомир - ,