Ухвала суду № 44447754, 28.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2015 р. Справа № 806/739/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача,

представника відповідача - Нечипоренко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати бездіяльність Головного управління юстиції в Житомирській області з розгляду звернення про проведення перевірки дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. при посвідченні 15.12.2004 року за реєстровим № 5738 договору дарування, визнати неправомірними дії заступника начальника Головного управління юстиції Ткаченка Л.Г. щодо не доручення уповноваженим представникам Головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Житомирській області, провести позапланову цільову контрольну перевірку дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. при посвідченні 15.12.2004 за реєстровим № 5738 договору дарування.

Також, просив зобов'язати Головне управління юстиції в Житомирській області відповідно до п. 13 Порядку, доручити уповноваженим представникам Головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Житомирській області, провести позапланову цільову контрольну перевірку дотримання приватним нотаріусом Владикою І.В. правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справах, наявність та відповідність вимогам законодавства документів, при посвідченні 15.12.2004 року за реєстровим №5738 договору дарування права власності на майновий пай та зобов'язати комісію за наслідками такої перевірки скласти довідку про результати проведеної перевірки з відповідними висновками.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що відповідачем не надано повної відповіді на звернення від 02.01.2015 року.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2015 року Головним управлінням юстиції в Житомирській області отримано звернення ОСОБА_4 від 02.01.2015 року (а.с. 15, 32), в якому він просив провести перевірку дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. у 2005 році, при посвідченні договору дарування ОСОБА_8 майнового паю колгоспу ім. Кірова, який в подальшому перейменовано в КСП "Коростишівське", яке в послідуючому реорганізовано у СТОВ "Племзавод Коростишівський", зокрема, щодо форми договору (колективного дарування), місця складання, встановлення особи дарувальника, встановлення дійсних намірів сторін. При цьому зазначав, що йому, як спадкоємцю майна його матері ОСОБА_8 міськрада відмовила в наданні копії вказаного договору і йому достовірно відомо, що ОСОБА_8 в нотаріальну контору щодо укладення договору дарування на сторонніх осіб не зверталася.

11.02.2015 року відповідачем на звернення позивача від 02.01.2015 року надано відповідь, згідно якої повідомлено останнього, що у зв'язку зі смертю приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики І.В., відповідно до п. 4 ст. 30 Закону України "Про нотаріат" та згідно з наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 01.07.2014 року № 228/9, приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Владики І.В. по Коростишівському районному нотаріальному округу припинено з 01.07.2014 року. Також повідомлено, що в ході проведеної перевірки архівних справ та реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2004-2008 роки приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики І.В. встановлено, що 15.12.2004 за реєстровим № 5738 приватним нотаріусом Владикою І.В. посвідчено договір дарування права власності на майновий пай, згідно якого 19 дарувальників, в тому числі, ОСОБА_8, подарували, а ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийнали в дарунок права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Коростишівське" СТОВ "Племзавод Коростишівський" у відповідних вартостях та відсотках, особу сторін договору встановлено за паспортами (а.с. 16-17).

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку діям відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_4 дійшов висновків, що за результатами розгляду такого звернення, Головним управлінням юстиції у Житомирській області в межах його повноважень була проведена перевірки та надана відповідь по суті порушеного питання у строки, передбачені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", а тому вимоги щодо бездіяльності відповідача, є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, урегульовано Законом України «Про звернення громадян».

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За змістом ст.15 вказаного Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В свою чергу, механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства регулюється Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 року (далі - Порядок №375/5).

Відповідно до п. 14 Порядку №375/5, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем відповідно до вимог п.14 Порядку, за зверненням ОСОБА_4, було витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву відповідні документи (а.с.30) та 05.02.2015 року складено доповідну записку про результати проведення перевірки за зверненням позивача у справі щодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства під час посвідчення приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. 15.12.2004 році за реєстровим №5738 договору дарування права власності на майновий пай (а.с. 33-36).

Саме за результатами доповідної записки від 05.02.2015 року, позивачу була направлена відповідь на звернення від 02.01.2015 року. Відсутність у відповіді на звернення посилання на дату та номер довідки про результати перевірки не спростовують факту її проведення. Так само, Порядком не передбачено направлення на адресу фізичної особи доповідної записки, яку складено за результатами перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 Головним управлінням юстиції у Житомирській області в межах його повноважень була проведена перевірки та надана відповідь по суті порушеного питання у строки, передбачені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

При цьому, є слушним посилання суду першої інстанції, що ст. 33 Закону України "Про нотаріат" проведення перевірок діяльності приватних нотаріусів, діяльність яких припинена у зв'язку із смертю, в інший спосіб, ніж визначено п. 14 Порядку, не передбачена.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надано відповіді на ряд питань, які ним зазначено в позовній заяві та в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки звертаючись до відповідача зі зверненням від 02.01.2015 року позивачем було порушено питання щодо проведення перевірки дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., щодо форми договору (колективного дарування), місця складання, встановлення особи дарувальника, встановлення дійсних намірів сторін. Будь-яких інших питань, зазначене звернення не містило, а тому і у відповіді такі питання не знайшли свого відображення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що після отримання відповіді 11.02.2015 року, позивач повторно звертався до відповідача з відповідним зверненням на яке отримав відповідь 23.03.2015 року (а.с.37-39).

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано правової оцінки договору дарування, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки Головне управління юстиції в Житомирській області, згідно покладених на нього повноважень, не наділено такими функціями.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду, отже, лише суд може надати правову оцінку зазначеному договору.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про визнання неправомірними дії заступника начальника Головного управління юстиції ОСОБА_6 щодо не доручення уповноваженим представникам Головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Житомирській області, провести позапланову цільову контрольну перевірку та інших.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Головного управління юстиції ОСОБА_6, перевірку звернення ОСОБА_4 було доручено заступнику начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Житомирській області Івановій І.П., діяльність якої безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Житомирській області (а.с.32).

Перевірку було проведено відповідно до ст.2-1 Закону України «Про нотаріат» та п.14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 року.

Посилання позивача на те, що відповідач повинен був провести перевірку відповідно до ч.2 п.13 Порядку, суд не приймає до уваги.

За змістом п.13 Порядку, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача з відповідним зверненням, у зв'язку зі смертю приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики І.В., відповідно до п. 4 ст. 30 Закону України "Про нотаріат" та згідно з наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 01.07.2014 року № 228/9, приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Владики І.В. по Коростишівському районному нотаріальному округу припинено з 01.07.2014 року, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки, передбаченої п.13 Порядку.

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління юстиції в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,