Ухвала суду № 44447557, 26.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 820/2315/15

Головуючий 1 інстанції: Сагайдак В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі № 820/2315/15

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства «ХАРВЕСТІ»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ПП «ХАРВЕСТІ», застосованого на підставі рішення начальника Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.14 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.15 р. по справі № 820/2315/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.15 р. по справі № 820/2315/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП «ХАРВЕСТІ» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 06.06.12 р. та перебуває на податковому обліку у Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що Лозівською ОДПІ у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ПП «ХАРВЕСТІ» податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з ПДВ, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.14 р. по 30.09.14 р., а також не наданням підприємством документального підтвердження на письмовий запит Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно п. 20.1.4 ст. 20, ст. 73, п. 75.1.2 ст. 75, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України було виданий наказ № 886 від 25.11.14 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ПП «ХАРВЕСТІ» податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з ПДВ, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.14 р. по 30.09.14 р.» (а.с. 12-13). На підставі даного наказу та направлення на перевірку № 812 від 25.11.14 р. посадовими особами податкового органу здійснений вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але директор підприємства відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив до її проведення робітника податкового органу, про що останнім складений акт № 217 від 26.11.14 р. (а.с. 25).

За таких обставин, на підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків № 247/20-27-22-29 від 02.12.14 р. (а.с.10) начальником контролюючого органу було прийнято рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.14 р. «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» (а.с. 11).

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.15 р. по справі № 820/19577/14 за позовом ПП «ХАРВЕСТІ» до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення було відмовлено у задоволенні позову. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.15 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.15 р. була скасована та прийнята нова постанова, якою позов ПП «ХАРВЕСТІ» до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення був задоволений: скасований наказ № 886 від 25.11.14 р. Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ХАРВЕСТІ» та рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.14 р. Лозівської ОДПІ ГУ у Харківській області «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.14 р., оскільки останнє є скасованим відповідною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі посилається на те, що 30.03.15 р. позивачем подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.15 р. по справі № 820/19577/14 та заявлене клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції. При цьому апелянт зазначає, що у разі зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.15 р. по справі № 820/19577/14 спростовується обґрунтованість постанови суду першої інстанції по даній справі, висновок якої повністю ґрунтується на обставинах, зазначених в рішенні суду апеляційної інстанції від 18.03.15 р.

Також апелянт зазначив, що з метою упередження винесення необґрунтованого рішення суду по справі № 820/2315/15 позивач 02.04.15 р. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.15 р.

Колегія суддів зазначає, що в ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеної вище норми права, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.15 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.15 р. була скасована та прийнята нова постанова, якою позов ПП «ХАРВЕСТІ» до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення був задоволений та скасовано наказ № 886 від 25.11.14 р. Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ХАРВЕСТІ» та рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.14 р. Лозівської ОДПІ ГУ у Харківській області «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», то відсутні і підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.14 р., яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили.

Апелянтом вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовані та фактично ним і не заперечувалися.

Разом з тим, апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував подання контролюючим органом касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.15 р. разом із клопотанням про зупинення виконання цього рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 6 ч. 2 ст. 213 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З наведених вище норм права вбачається, що клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку, розглядається протягом десяти днів, виключно після відкриття касаційного провадження. Разом з тим, позивачем по справі ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що касаційне провадження у справі було відкрите або доказів того, що після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції задоволене подане Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.15 р., що свідчить про безпідставність зазначених вище доводів апелянта.

Що стосується твердження апелянта про те, що судом першої інстанції за клопотанням позивача не зупинено провадження у даній справі, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 156 КАС України визначений вичерпний перелік обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі. Так, в п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Наведене свідчить про те, що провадження у справі зупиняється до розгляду іншої справи, якщо по цій (іншій) справі відкрите провадження і вона перебуває на розгляді в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, але оскільки позивачем по справі не надано доказів відкриття касаційного провадження (на момент розгляду справи в суді першої інстанції), то підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України не існувало.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.15 р. по справі № 820/2315/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.15 р. по справі № 820/2315/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.15 р. по справі № 820/2315/15 за позовом Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства «ХАРВЕСТІ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.05.2015 року.