Ухвала суду № 44447549, 29.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 р.Справа № 552/1751/15-а

Головуючий 1 інстанції: Шаповал Т.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2015р. по справі № 552/1751/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про оскарження постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просила скасувати постанову старшого державного виконавця ППВР Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 05.03.15 р., якою було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 430,4 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.04.15 р. по справі № 552/1751/15-а у відкритті провадження у справі було відмовлено та роз'яснено позивачці право на звернення з даним позовом в порядку ЦПК України.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.04.15 р. по справі № 552/1751/15-а та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії (бездіяльність) державного виконавця, вчинені при виконанні судового рішення, постановленого за правилами цивільного судочинства, не може бути оскаржена в порядку КАС України, а лише в порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідності ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового провадження щодо оскарження сторонами виконавчого провадження дій, рішення чи бездіяльності органу державної виконавчої служби передбачений ЦПК України. Так, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За висновком суду першої інстанції, позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця ППВР Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 05.03.15 р., якою було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 430,4 грн. При цьому суд першої інстанції переконаний, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, який був виданий за результатами розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наведеного вище висновку суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні, зокрема, копія постанови про стягнення з заробітної плати (пенсії) боржника від 05.03.15 р., рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.08.11 р. по справі № 2-1274/11 та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.11 р., які були зазначені як додатки до позовної заяви, але не були подані позивачем до суду першої інстанції разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Положеннями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи вищенаведені норми КАС України та враховуючи те, що позивачем не були подані до суду першої інстанції документи, зазначені як додатки до позовної заяви, у суду першої інстанції були відсутні підставі вважати, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та для з'ясування цього питання суд повинен був залишити позовну заяву без руху із надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення чи подання до суду першої інстанції документів, зазначених як додатки до позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є передчасним.

Зважаючи на те, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2015р. по справі № 552/1751/15-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2015р. по справі № 552/1751/15-а - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2015р. по справі № 552/1751/15-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.