Ухвала суду № 44447494, 27.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.Справа № 820/20304/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/20304/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 820/20304/14 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" -"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 99906,80 грн.

10.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", звернулося до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року по справі №820/20304/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року заяву публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості задоволено.

Розстрочено виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року по справі № 820/20304/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "б-з" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення на 6 (шість) місяців, визначивши наступний порядок виконання судового рішення: заборгованість у розмірі 99906,80 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шість гривень 80 копійок) належить стягувати рівними частинами по 16651,13 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2015 року по липень 2015 року включно, а у серпні 2015 р. - 16651,15 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав клопотання, в якому підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив провести розгляд справи без участі їхнього представника.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, але до заяви не надано належних доказів щодо відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що тяжке фінансове становище заявника не є підставою для надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, оскільки доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано, тому заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі №820/20304/14 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року по справі №820/20304/14.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.