Ухвала суду № 44447396, 27.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. Справа № 522/1292/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 27.01.2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, який уточнила 24.02.2015 року, та просить визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням «інших виплат» та зобов'язати управління провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 04.06.2009 року в розмірі 85% від заробітної плати з урахуванням інших виплат на підставі довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та виплачувати в подальшому до набуття права на новий перерахунок з урахуванням загального стажу

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості - задоволено частково.

Визнано відмову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 22.12.2014 року № 539/Ш-11 у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням усіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі «інші виплати» згідно з даними довідки Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 9610/04 від 19.11.2014 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) - протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 27.07.2014 року в розмірі 85% від заробітної плати, з урахуванням інших виплат, згідно з довідкою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 9610/04 від 19.11.2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, УПФ України в Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року - скасувати, прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності сторін в порядку скороченого провадження.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 183-2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та з 03.06.2009 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України « Про державну службу».

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Приморському району м. Одеси із заявою про видачу довідки з урахуванням «інших виплат».

20.11.2014 року Управління видало ОСОБА_2 довідку від 19.11.2014 року № 9610/04 про складові заробітної плати (за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.06.2007 року по 31.05.2009 року.

Після звернення 18.11.2014 року ОСОБА_2 із заявою про перерахунок пенсії до відповідача, їй 22.12.2014 року було відмовлено у перерахунку з урахуванням інших виплат, згідно даних Довідки про складові заробітної плати № 9610/04 від 19.11.2014 року (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», що, як вважає ОСОБА_2 суперечить вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до діючого законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати (премії, індексація, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань), тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державного службовця призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 вказаного Закону передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток ( дохід ) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012р.(№21-430а11), від 04 березня 2014р. (21-3а14) та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковим для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч.2ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене в сукупності, судова колегія вважає вірним висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу, а також про необхідність зробити перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням премій, надбавок та інших виплат, шляхом зобов'язання управління ПФУ виплатити позивачу пенсію державного службовця з урахуванням всіх виплат відповідно до Закону України "Про державну службу".

Доводи апелянта про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції фактичними обставинами справи.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає, що вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які брали участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко