Ухвала суду № 44447340, 27.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. Справа № 815/6878/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В. судді -Кравця О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КМК-БУД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23 червня 2014 року:

- №0002652201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 193 919 грн.

- №0002662201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 204 125 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту і валових витрат по безтоварним взаємовідносинам з ТОВ «Авесбуд», у зв'язку з чим були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, вказані висновки є безпідставними. Крім того, перевірку проведено без дотримання вимог законодавства.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність перевірки та оскаржуваних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «КМК-БУД» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «КМК-БУД» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 19.05.2014 року по 23.05.2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КМК-БУД», код ЄДРПОУ 37550831, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Авесбуд» код ЄДРПОУ 38643497.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 26.05.2014 року №1081/22-01/37550831, яким встановлено порушення ТОВ «КМК-БУД» п.п.138.1.1 п.138.1, 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у перевіряємому періоді у загальній сумі 155 135 грн., а також п.п.198.3 ст. 198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 163 300 грн., в тому числі за грудень 2014 року - у сумі 163 300 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті: податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 року: №0002652201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 193 9190 грн., в тому числі за основним платежем - у сумі 155 135 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 38 784 грн.; №0002662201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 204 125 грн., в тому числі за основним платежем - у сумі 163 300 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 40 825 грн.

Рішенням ДФС України від 02.10.2014 року №4385/6/99-99-10-01-15 продовжено строк розгляду скарги та доручено ГУ Міндоходів в Одеській області забезпечити проведення ДПІ у Київському районі м. Одеси документальної позапланової перевірки ТОВ «КМК-БУД» з питань, що стали предметом оскарження.

На підставі наказу від 13.10.2014 року №684-п та повідомлення від 13.10.2014 року №169 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «КМК-БУД» по взаємовідносинам з ТОВ «Авесбуд», код ЄДРПОУ 38643497, що стали предметом оскарження. За результатами проведеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси складено акт від 16.10.2014 року №3358/22-01/37550831. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «КМК-БУД» п.п.138.1.1 п.138.1, 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у перевіряємому періоді у загальній сумі 155 135 грн., а також п.п.198.3 ст. 198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 163 300 грн., в тому числі за грудень 2014 року - у сумі 163 300 грн.

27.06.2013 року між ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» (генеральний підрядник) та позивачем (субпідрядник) укладено договір субпідряду в капітальному будівництві на виконання робіт по прокладенню мережі водопроводу і каналізації №27/06/2013 (т.1 а.с.55-64), відповідно до якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує виконання будівельних, монтажних та інших робіт по прокладенню мережі водопроводу і каналізації по етапу 1, а також прокладення мережі водопроводу і каналізації по етапу 2, відповідно до проекту: «Будівництво контейнерного терміналу на Карантином молу Одеського порту: тендер на покриття та інженерні роботи», пов'язані з будівництвом 1-го етапу об'єкта будівництва по проекту «будівництво першої черги (гідротехнічного спорудження) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський торгівельний порт» за рахунок штучно створеної території». Відповідно до п.5.1 Договору забезпечення робіт матеріалами, технікою та устаткуванням здійснює субпідрядник. Відповідно до п.6.1 Договору залучення до виконання робіт робочої сили забезпечує субпідрядник. Пунктом 14.1 Договору визначено, що прийом-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на протязі 5 днів з дня отримання.

Умовами договору визначено наявність додатків №1-5, які є невід'ємною частиною цього договору, зокрема, договірна ціна, тендерна документація, проектна документація, план фінансування, графік виконання робіт.

До суду позивачем надано тільки додаток до договору щодо договірної ціни (т.1 а.с.65-66), локальні кошториси (т.1 а.с.67-76). Решта додатків позивачем до суду надано не було.

На підтвердження реальності господарської операції, яка здійснювалась сторонами за вказаним договором, позивач надав до суду копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.93-94), акту прийомки виконаних будівельних робіт №1 за формою № КБ-2в (т.1 а.с.95-105) та підсумкові відомості ресурсів (т.1 а.с.106-115).

В цих документах відсутні обов'язкові реквізити, а саме, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт прийомки виконаних будівельних робіт не містять дати їх складання.

У підсумковій відомості ресурсів відсутні відомості про осіб, якими забезпечувалось їх складання та перевірка.

На виконання умов зазначеного договору субпідряду позивачем (підрядник) укладено договір підряду з ТОВ «Авесбуд» (субпідрядник) від 01.11.2013 року №1/11-13 (т.1 а.с.124-126), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи об'єкта «Будівництво контейнерного терміналу на Карантином молу Одеського порту: улаштування покриття та інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом 1-го етапу об'єкта будівництва за проектом «Будівництво 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський торгівельний порт». Водозниження голкофільтрами, причал 2»». За умовами договору роботи виконуються із матеріалів субпідрядника, підрядника чи замовника (за узгодженням). Загальна вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом. Оплата здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт або по узгодженню сторін в обґрунтованих розмірах. Субпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі трьох днів з моменту підписання договору. Після завершення виконання робіт субпідрядник зобов'язаний повідомити підрядника про готовність до здачі на протязі двох днів.

Позивачем (підрядник) укладено договір підряду з ТОВ «Авесбуд» (субпідрядник) від 28.11.2013 року №28/11-13 (т.1 а.с.127-129), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи об'єкта «Будівництво контейнерного терміналу на Карантином молу Одеського порту: улаштування покриття та інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом 1-го етапу об'єкта будівництва за проектом «Будівництво 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський торгівельний порт». Улаштування водопроводу (інженерні мережі), причал 2». Роботи виконуються із матеріалів субпідрядника, підрядника чи замовника (за узгодженням). Загальна вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом. Оплата здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт або по узгодженню сторін в обґрунтованих розмірах. Субпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі трьох днів з моменту підписання договору. Після завершення виконання робіт субпідрядник зобов'язаний повідомити підрядника про готовність до здачі на протязі двох днів.

Позивачем (підрядник) укладено договір підряду з ТОВ «Авесбуд» (субпідрядник) від 02.12.2013 року №2/12-13 (т.1 а.с.130-132), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи об'єкта «Будівництво контейнерного терміналу на Карантином молу Одеського порту: улаштування покриття та інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом 1-го етапу об'єкта будівництва за проектом «Будівництво 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський торгівельний порт». Улаштування водопроводу (інженерні мережі) та пісколовки, причал 2». Роботи виконуються із матеріалів субпідрядника, підрядника чи замовника (за узгодженням). Загальна вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом. Оплата здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт або по узгодженню сторін в обґрунтованих розмірах. Субпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі трьох днів з моменту підписання договору. Після завершення виконання робіт субпідрядник зобов'язаний повідомити підрядника про готовність до здачі на протязі двох днів.

Позивачем (підрядник) укладено договір підряду з ТОВ «Авесбуд» (субпідрядник) від 04.12.2013 року №4/12-13 (т.1 а.с.133-135), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи об'єкта «Будівництво контейнерного терміналу на Карантином молу Одеського порту: улаштування покриття та інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом 1-го етапу об'єкта будівництва за проектом «Будівництво 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський торгівельний порт». Улаштування каналізації дощової К2 (інженерні мережі), причал 2». Роботи виконуються із матеріалів субпідрядника, підрядника чи замовника (за узгодженням). Загальна вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом. Оплата здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт або по узгодженню сторін в обґрунтованих розмірах. Субпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі трьох днів з моменту підписання договору. Після завершення виконання робіт субпідрядник зобов'язаний повідомити підрядника про готовність до здачі на протязі двох днів.

Позивачем (підрядник) укладено договір підряду з ТОВ «Авесбуд» (субпідрядник) від 05.12.2013 року №5/12-13 (т.1 а.с.136-138), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи об'єкта «Будівництво контейнерного терміналу на Карантином молу Одеського порту: улаштування покриття та інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом 1-го етапу об'єкта будівництва за проектом «Будівництво 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський торгівельний порт». Каналізація дощова К2, причал 2». Роботи виконуються із матеріалів субпідрядника, підрядника чи замовника (за узгодженням). Загальна вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом. Оплата здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт або по узгодженню сторін в обґрунтованих розмірах. Субпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі трьох днів з моменту підписання договору. Після завершення виконання робіт субпідрядник зобов'язаний повідомити підрядника про готовність до здачі на протязі двох днів.

До зазначених договорів позивачем надано договірну ціну (т.1 а.с.139-140, 143-144, 149-150, 156-157, 161-162, 165-166 ), локальні кошториси (т.1 а.с.141-142, 145-148, 151-155, 158-160, 163-164, 167-170).

На підтвердження реальності господарських операцій, які здійснювались сторонами за вказаними договорами, позивач надав до суду копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.171-172, 179-180, 190-191, 203-204, 213-214, 222-223), актів прийомки виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (т.1 а.с.173-176, 181-185, 192-197, 205-208, 215-218, 224-228) та підсумкових відомостей ресурсів (т. 1 а.с.177-178, 186-189, 198-202, 209-212, 219-221, 229-233), копії податкових накладних (т. 1 а.с.176-181), а також виписку по рахунку ТОВ «КМК-БУД», відкритому у банківській установі, стосовно зроблених на підставі зазначених договорів платежів на користь ТОВ «Авесбуд» (т. 1 а.с.234-238), витяг з реєстру податкових накладних (т.1 а.с.45-54, 239), податкові накладні (т.1 а.с.240-245, 247, 249, т.2 а.с.1), оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2013 року (т.2 а.с.3).

Зазначені документи на запит ДПІ у Київському районі м. Одеси на надання інформації від 14.04.2014 року № 9026/22-01 (т.2 а.с.141-142) та під час проведення перевірки з 19.05.2014 року по 23.05.2014 року позивачем до перевірки не надавались.

Так, ДПІ у Київському районі м. Одеси на адресу позивача було направлено запит на надання інформації від 14.04.2014 року № 9026/22-01 (т.2 а.с.141-142).

Листом від 28.04.2014 року №288 (т.2 а.с.143) позивач відмовив ДПІ у Київському районі м. Одеси у наданні інформації та повідомив, що витребувані документи згідно запиту вже надавалися під час попередньої перевірки та згідно акту перевірки від 07.03.2014 року №475/22-01/37550831 будь яких порушень чинного законодавства встановлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з початком проведення позапланової виїзної документальної перевірки 21.05.2014 року до ДПІ у Київському районі м. Одеси від позивача надійшли заяви-повідомлення про втрату бухгалтерської документації (т.2 а.с.30-31, 32-34), в яких зазначено, що при транспортуванні документів у ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КМК-БУД» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 12.03.2011 року по 31.12.2013 року, яка проводилась з 04.03.2014 року по 06.03.2014 року, співробітниками підприємства була частково загублена документація.

Позивачем надано до суду копію акта №1 про втрату справ тимчасового зберігання за 2011-2013 роки, затвердженого директором ТОВ «КМК-БУД» від 09.04.2014 року (т.2 а.с.114-116). В той же час позивачем не надана до суду будь яка інформація про звернення до правоохоронних органів з цього приводу та докази такого звернення.

Згідно наданої позивачем виписки по рахунках, підтверджено оплату за виконані будівельно-монтажні роботи згідно договорів підряду від 01.11.2013 року № 1/11-13, а також від 02.12.2013 року № 2/12-13. По решті платежів оплату позивачем не підтверджено.

За умовами укладених позивачем договорів підряду з ТОВ «Авесбуд», зокрема, п.6.1 договорів визначено, що оплата здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт або по узгодженню сторін в обґрунтованих розмірах. Разом з тим, з наданих актів прийомки виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в вбачається, що більшість з них датовані 30.12.2013 року, 31.12.2013 року. Що не узгоджується з датами проведення платежів у визначеному договором порядку. Так, згідно виписки по рахунку, наданої позивачем до суду, за договором від 01.11.2013 року №1/11-13 здійснено платіж 02.12.2013 року на суму 40 000 грн., акт прийомки виконаних будівельних робіт підписано 30.12.2013 року (т.1 а.с.176).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами реальність господарських операцій із ТОВ «Авесбуд», не надано належним чином оформлених первинних документів, які визначають право платника податків на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, не підтверджено належними засобами доказування фактичний рух та зміну складу активів контрагентів під час здійснення наведених господарських операцій, в також використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності, не підтверджено належними доказами факту втрати документації, суд дійшов висновку про безпідставність формування позивачем відповідних показників податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій звітності за грудень 2013 року, а також витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за 2013 рік, що в свою чергу свідчить про правомірність оскаржуваних рішень.

В апеляційній скарзі ТОВ «КМК-БУД» вказується, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авесбуд», на який посилалась ДПІ у Київському районі м. Одеси, не може бути достатнім доказом нереальності господарських операцій між цим підприємством і ТОВ «КМК-БУД», а інших обґрунтованих доводів нереальності зазначених операцій податковий орган не надав, у зв'язку з чим оскаржувані рішення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначено: «… витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності….

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать пре відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками, придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу т результати господарської діяльності платника податку тощо…».

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року ТОВ «Авесбуд» не мало будь-яких основних фондів (трудових ресурсів, орендованих чи власних складських приміщень і транспортних засобів). Відомостей про залучення цим товариством до виконання угод, укладених з позивачем, будь-яких третіх осіб не має.

Отже, не зрозуміло, як за таких умов ТОВ «Авесбуд» могло здійснювати об'ємні будівельно-монтажні роботи, передбачені зазначеними договорами.

Крім того, з матеріалів справи (а.с.22-29 т. 1) вбачається, що ті самі роботи, які позивач замовив у ТОВ «Авесбуд», він був здатен виконати власними силами, оскільки це відповідає змісту його господарської діяльності. Однак, позивачем не пояснено, у чому полягала господарська мета при замовлені таких робіт у ТОВ «Авесбуд».

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції звернуто увагу на невідповідність відомостей, недоліки в оформлені та відсутність у позивача певних первинних документів.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що платіж за договором підряду від 01.11.2013 року №1/11-13 здійснено позивачем 02.12.2013 року, тобто майже за місяць до підписання акта прийомки виконаних будівельних робіт - 30.12.2013 року, що не узгоджується з п.6.1 цього договору; крім того, частина платежів, нібито, здійснена позивачем, не підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Жодного заперечення цим обставинам апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірне формування позивачем податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Авесбуд», товарність яких є недоведеною та необхідністю відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: О.О. Кравець