Ухвала суду № 44447332, 27.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. Справа № 815/6605/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В. судді -Кравця О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проходчик» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Проходчик» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про:

- визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформленою актом перевірки від 13.10.2014 р. №90/22-213/38352223/4934;

- визнання протиправними висновки, викладені в означеному акті перевірки;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2014 р. №0003352201.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що після отримання 30.09.2014 р. директором ТОВ «Проходчик» копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, останній 01.10.2014 р. повідомив податковий орган про неможливість проведення вказаної перевірки у зв'язку із втратою первинних документів. Листом від 23.10.2014 р. податковий орган повідомив підприємство про перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п.44.5 ст.44 ПК України строків, а саме до 30.12.2014 р. Проте, незважаючи на викладене, 12.11.2014 р. позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 06.11.2014 р. №0003352201, винесене на підставі акту перевірки №90/22-213/38352223/4934 від 13.10.2014 р. При цьому співробітники податкового органу жодних контролюючих дій на підприємстві не здійснювали.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірка проведена у відповідності до законодавства, висновки за актом перевірки є обґрунтованими, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Проходчик» задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проходчик», оформленою актом перевірки від 13.10.2014 р. №90/22-213/38352223/4934, без вжиття заходів щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах, визначених чинним законодавством строків.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 06.11.2014 р. №0003352201.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі ст.ст. 16, 20, абз.4 п.73.3 ст.73 ПК України ДПІ у Малиновському районі м. Одеси направило керівнику ТО «Проходчик» лист від 10.09.2014 р. № 6125/10/15-52-22-01/30, в якому запропонувало надати інформацію та її документальне підтвердження по взаєморозрахунках із контрагентами.

У відповідь ТОВ «Проходчик» направило податковому органу лист від 15.09.2014 p. №1509-1 із додатками на 46 арк. (підтвердження взаємовідносин із ТОВ «БК Гефест Альянс»), який був отриманий 15.09.2014 р. за вх. №10095/10.

29 вересня 2014 р. начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси виданий наказ №1396 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проходчик», виписані направлення на перевірку від 29.09.2014 р. №1399.

Згідно з поясненнями свідка - бухгалтера ТОВ «Проходчик» - ОСОБА_5, у вівторок, 30 вересня 2014 р. старший державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_6 зателефонував їй з приводу вручення наказу на проведення перевірки. У телефонній розмові вони домовилися зустрітися на підприємстві за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 14.

По прибуттю на підприємство 30.09.2014 р. приблизно о 13:00 год., старший державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_6 у зв'язку із відсутністю бухгалтера ОСОБА_5 вручив директору ТОВ «Проходчик» ОСОБА_7 копії наказу №1396 від 20.09.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проходчик», направлення на перевірку.

Наступного дня, 01.10.2014 р. директор ТОВ «Проходчик» ОСОБА_7 звернувся до податкового органу із листом від 01.10.2014 р. вих. №0110-1 про неможливість проведення документальної перевірки у зв'язку із втратою документів, оформлених на виконані господарських операцій із контрагентами, додавши талон-повідомлення №003712 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звернення до правоохоронних органів з приводу втрати документів.

Згідно пояснень бухгалтера ОСОБА_5, остання 01.10.2014 р. прибула до податкової інспекції з метою вручення вищезазначеного листа, після чого в приміщенні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зустріла ОСОБА_6, якому усно пояснила про неможливість проведення перевірки у зв'язку із втратою документів.

02 жовтня 2014 р. директору ТОВ «Проходчик» ОСОБА_7 був вручений наказ №1424 від 02.10.2014 р. «Про внесення змін до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 р. №1396», яким виправлено технічні описки в кодах ІПН підприємств. У цей же день, 02.10.2014 p., а також 09.10.2014 p., директор ТОВ «Проходчик» ОСОБА_7 повторно повідомляв податкову інспекцію про неможливість проведення перевірки у зв'язку із втратою первинної документації.

Згідно з листом ДПІ у Малиновському районі м. Одесі від 23.10.2014 р. №7097/10/15-52-22-01, у зв'язку із отриманням листа від 01.10.2014 р. №0110-1 про втрату документів, податковою інспекцією перенесено термін проведення зустрічної звірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених п.44.5 ст.44 ПК України, а саме до 30.12.2014 р.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту перевірки від 13.10.2014 р. №90/22-213/38352223/4934, на підставі направлення від 29.09.2014 р. №1399 старший державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_6, згідно наказів від 29.09.2014 р. №1396, від 02.10.2014 р. №1424 провів позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проходчик» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам та правових відносинах з ТОВ «Гефест Альянс» за квітень, травень, червень 2013 р. ТОВ «Талас+» за період травень, червень 2014 p., ТОВ «Гатіора» за період серпень, жовтень, грудень 2013 р.

При цьому згідно п.1, п.2.1 акту перевірки, остання проводилася з 30.09.2014 р. по 06.10.2014 р. з відома директора ОСОБА_7 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не вжито заходів з метою виконання вимог закону щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів; виїзна документальна позапланова перевірка фактично на ТОВ «Проходчик» протягом періоду з 30.09.2014 p. по 06.10.2014 p. не проводилася, тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є передчасним і необґрунтованим.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказується, що позивач зневажив своїм правом на недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, чим нівелював правові наслідки можливих правових порушень, допущених цим органом при призначенні перевірки. Також, вказується, що висновки, зроблені за результатами перевірки, є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 5 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з наказом про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 29 вересня 2014 року №1396 (а.с.89), перевірка ТОВ «Проходчик» мала бути проведена протягом п'яти робочих днів: з 30 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ТОВ «Проходчик» розпочалася 30 жовтня 2014 року, але на другий день перевірки - 01 жовтня 2014 року ТОВ «Проходчик» повідомило ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про неможливість її проведення у зв'язку з втратою товариством первинних документів. Після цього повідомлення посадові особи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не відвідували ТОВ «Проходчик» для продовження перевірки.

13 жовтня 2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси був складений акт перевірки №90/22-213/38352223/4934.

Листом від 23 жовтня 2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси повідомила ТОВ «Проходчик», що вона прийняла до уваги втрату товариством документів бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим термін перевірки переноситься до 30 грудня 2014 року на підставі п.44.5 ст. 44 ПК України (а.с.56).

06 листопада 2014 року на підставі акта №90/22-213/38352223/4934 від 13.10.2014 p. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення від №0003352201 про визначення ТОВ «Проходчик» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 37 500 грн. (а.с.27).

Наведене вказує, що з 01 листопада 2014 року (тобто, з дня повідомлення позивачем про втрату документів, який також є днем не продовження податковим органом перевірки на підприємстві) кожна наступна дія (рішення) ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у спірних правовідносинах цілком не узгоджувалась з попередньою, а саме: 1 - складення акта перевірки (що суперечило факту припинення виїзної перевірки); 2 - повідомлення про перенесення терміну перевірки (що суперечило наявності акта про вже проведену перевірку); 3 - рішення про застосування штрафних санкцій, прийняте за 24 дні до дати, на яку було перенесено перевірку (що суперечило повідомленню про перенесення перевірки).

Також, наведене підтверджує правильність висновків суду першої інстанції, що виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Проходчик» (оформлена актом №90/22-213/38352223/4934 від 13.10.2014 p.) фактично не проводилася, а податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2014 року №0003352201 є передчасним і необґрунтованим, у зв'язку з чим оскаржувані дії та рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д. В. Запорожан Суддя: О.О. Кравець