Ухвала суду № 44447068, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17643/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій протиправними, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Відповідач), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Третя особа) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки 16 червня 2014 року, складання акту перевірки та припису від 16 червня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та скасувати зазначений припис; визнання протиправним та скасування припису від 16 червня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі звернення прокуратури міста Києва від 16 травня 2014 року № 07/1/5-1189/14 Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва (житловий комплекс з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом), розташованого за адресою: вул. Кіровоградська, буд. 70 у Голосіївському районі міста Києва, за результатами проведення якої складено акт від 16 червня 2014 року.

На підставі вказаного акту Відповідачем було винесено припис від 16 червня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що відповідно до Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Позивачем від 05 травня 2013 року зареєстровано декларацію № КВ 083141280258 про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вул. Кіровоградська, буд. 70, у Голосіївському районі міста Києва.

Листом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», який надійшов до Інспекції дорученням з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2014 року №709, повідомлено, що об'єкт будівництва на вулиці Кіровоградській, будинок 70, у Солом'янському районі місті Києва має бути віднесений до V-ої категорії складності.

Відповідач дійшов висновку про наявність ознак порушення Позивачем містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки 16 червня 2014 року встановлено, що будівельні роботи з вказаного будівництва тривають. Особи, що були присутні на будівельному майданчику під час перевірки у доступі до об»єкту будівництва та у наданні будь-яких пояснень відмовили.

З метою усунення виявлених порушень від Позивача вимагалось зупинити виконання будівельних робіт з 16 червня 2014 року та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства та повідомити Відповідача про його виконання в термін до 26 червня 2014 року.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон).

Згідно положень ст.41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N553 (далі-Порядок), передбачена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За приписами п.п.16-19 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Контролюючим органом на підставі звернення прокуратури міста Києва було оформлено направлення від 23 травня 2014 року б/н для проведення позапланової перевірки на об»єкті будівництва по вул. Кіровоградській, буд.70, у Солом'янському районі міста Києва.

Проте, під час перевірки з виїздом на місце 26 травня 2014 року з боку осіб, присутніх на будівельному майданчику, у доступі до об'єкту будівництва та у будь-яких поясненнях Відповідачу було відмовлено.

Відповідачем листами від 26 травня 2014 року № 7/26-77/2605/02/1-Гл та від 06 червня 2014 року № 7/26-71/0606/02/1-Гл запропоновано директору товариства з'явитись до Інспекції та надати перелік документів, а саме: документ, що посвідчує особу (паспорт); довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; документи, підтверджуючі право власності/користування земельною ділянкою за вказаною адресою перевірки; проектно-дозвільну документацію на виконання будівельних робіт; договори на виконання робіт, укладені з підрядником, проектною організацією; договір на здійснення технічного та авторського нагляду; виконавчу документацію, передбачену пунктом 1.7 ДБН Організація будівельного виробництва; накази про призначення на посади відповідальних осіб; свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна (за наявністю); кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб.

У зв»язку з тим, що вимоги контролюючого органу Позивачем проігноровані, Відповідачем повторно оформлено направлення від 16 червня 2014 року б/н для проведення позапланової перевірки об»єкта будівництва, розташованого по вул. Кіровоградській, буд. 70, у Солом'янському районі міста Києва.

Як вже зазначалось вище, в ході перевірки Відповідачем встановлено заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт.

Примірники акту перевірки від 16 червня 2014 року та припису від 16 червня 2014 року були направлені Позивачу за юридичною адресою.

Статтею 32 Закону визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 pоку №557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Отже, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією, замовником будівництва та посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів.

Дана позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 року №К/9991/78386/12.

Відповідно п.3 ч.1 ст.34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Пунктом 30 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Письмові докази у підтвердження отримання Позивачем відповідного дозволу на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до V категорій складності, в матеріалах справи відсутні.

Отже, припис Відповідача від 16 червня 2014 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, в апеляційній скарзі Позивач вказує на відсутність повноважень Відповідача проводити зазначену перевірку та застосовувати штрафні санкції до Позивача, оскільки вказані дії були вчинені Відповідачем після прийняття наказу від 12.06.2014 року №116 «Про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві», але до початку дії постанови КМУ №294 від 09.07.2014 року.

Проте з даним твердженням апелянта колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» вирішено питання ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком. Погоджено пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Наказом Держархбудінспекції України від 12.06.2014 року №116 «Про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві» ліквідовано Інспекцію та призначено Голову Комісії з ліквідації інспекції.

Наказом Держархбудінспекції України від 18.06.2014 року №46 «Про створення ліквідаційної комісії для проведення заходів, пов»язаних з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві» утворено ліквідаційну комісію з ліквідації Інспекції та затверджено її персональний склад.

Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, передбачений Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074.

Пунктами вказаного Порядку визначено, що орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», що набрала чинності 01.08.2014 року, державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Аналізуючи наведенні правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач у період з 23.04.2014 року до 10.10.2014 року був наділений правом здійснювати свої повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності.

Також, слід зауважити, що запис про державну реєстрацію - припинення юридичної особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного припису внесено не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги не були вмотивовані вищевказаною підставою, а тому відповідно і відсутність повноважень Відповідача проводити зазначену перевірку та видавати припис після прийняття наказу від 12.06.2014 року №116 «Про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві», але до початку дії постанови КМУ №294 від 09.07.2014 року не були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії контролюючого органу щодо проведення перевірки, складання акту від 16 червня 2014 року і припису від 16 червня 2014 року; а також прийняття припису від 16 червня 2014 року відповідають вимогам чинного законодавства України, не є протиправними, а тому оскаржуване судове рішення є обгрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 29 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.