Ухвала суду № 44446962, 27.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17070/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2014 року №0005282201 та №0005292201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом проведено перевірку ТОВ «Аванті Груп» за результатами якої 14.10.2014р. складено акт №7518/26-51-22-01-30440060 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.06.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.06.2014р., яким встановлено порушення: п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 90011грн.; п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в розмірі 312 871,11грн.; п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за квітень 2014 року в сумі 27 387грн. та п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 ПК України, що призвело до зменшення збитків підприємства за 1 квартал 2014 року на суму 310 771грн.

В зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0005292201, яким за порушення п.п.139.1.9 ст.139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 135 070грн., (основний платіж - 90 011грн. та штрафні санкції - 45 006грн.), та №0005282201, яким за порушення п.198.6 ст.198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 469 306,67грн., (основний платіж - 312 871,11грн. та штрафні санкції - 156 435,56грн.).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з п.44.1 ст.44ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Як зазначено у пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Актом перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді позивач задекларував податковий кредит з ПДВ у сумі 22 654 974грн., з якої на суму 312 871,11грн. встановлено його завищення.

Між ТОВ «Аванті Груп» «замовник» та ТОВ «Технобудінжиніринг» «виконавець» укладено договір про надання послуг №1820 від 31.05.2014р. згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також постачанню запасних частин і необхідних матеріалів (Товару) у строки та на умовах, зазначених у Договорі.

Також укладено договір купівлі-продажу запасних частин №1819 від 30.05.2012р. згідно якого ТОВ «Технобудінжиніринг» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти Покупцю ТОВ «Аванті Груп» (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати та оплачувати його.

Також, між позивачем («замовник») та ТОВ «Найсвін» укладено договір про надання послуг №15 від 25.06.2014р., згідно якого ТОВ «Аванті Груп» (30440(360) «замовник» доручає, а виконавець ТОВ «Найсвін» (38516676) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також постачанню запасних частин і необхідних матеріалів (Товару) у строки та на умовах, зазначених у Договорі. Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Аванті Груп» в січні 2014 року було отримано від ТОВ «Найсвін» податкові накладні

Крім цього, між ТОВ «Аванті Груп» «покупець» ТОВ «Будпромконсалт» постачальник» укладено договір купівлі-продажу №10 від 04,01.2013 року, згідно якого ТОВ «Будпромконсалт» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором , приймати названий товар та оплачувати його.

Між ТОВ «Аванті Груп» та ТОВ «Віп сервіс трейд» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт №215/2014 від 30.01.2014 року, згідно якого ТОВ «Віп сервіс трейд» зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту («Сервісне обслуговування» ) транспортних засобів, а ТОВ «Аванті Груп» зобов'язується приймати та оплачувати надані роботи та виконані послуги. Згідно договору купівлі-продажу №5 від 08.01.2014р. ТОВ «Віп сервіс трейд» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти покупцю (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а покупець ТОВ «Аванті Груп» (30440060) зобов'язується на умовах та у порядку, визначених цим договором приймати названий товар та оплачувати його.

Між позивачем та ТОВ «ТОТ Груп Україна» укладено договір надання послуг №0413 від 03.02.2014 року, згідно якого ТОВ «Аванті Груп» доручає, а вказаний контрагент бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, їх вузлів, а також постачанню запасних частин і необхідних матеріалів (Товару) у строки та на умовах, зазначених у цьому договорів.

Між позивачем та ТОВ «Автодилер» укладено договір купівлі-продажу №15 від 24.02.2014 року, згідно якого ТОВ «Авто дилер» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти покупцю (передавати у власність/ повне господарське відання Покупця) визначений цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а покупець зобов'язується на умовах та у порядку, визначених цим договором приймати названий товар та оплачувати його.

Між позивачем та ТОВ «Видавництво «Лорем» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт №4/1 від 26.03.2014 року, згідно якого ТОВ Видавництво «Лорем» зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту (надалі «Сервісне обслуговування») транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, а «Замовник» зобов'язується приймати та оплачувати надані роботи та виконані послуги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до відповідача надходили акти про неможливість проведення зустрічної звірки по вищевказаних контрагентах позивача, також було встановлено відсутність за місцезнаходженням цих контрагентів, на запити відповідача щодо надання витребовуваної документації по господарським операціям відповідь контрагентами не надавалась.

В зв'язку з викладеним, податковий орган дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування, з огляду на відсутність контрагентів за місцем реєстрації, та на інші факти, що свідчили про податкові правопорушення, з чим погодився і суд першої інстанції.

На підтвердження своїх доводів позивачем було надано копії таких документів: податкових накладних, договорів з вищевказаними контрагентами, актів здачі-приймання робіт, банківських виписок.

Колегія суддів зазначає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Судова колегія, ретельно дослідивши матеріали даної справи, погоджується з висновком суду першої інстанцції стосовно того, що об'єкти оподаткування, що були включені позивачем до складу валових витрат не підтверджуються первинними документами.

Також суд апеляційної інстанції вказує, що за допомогою наданих документів не можна достеменно встановити реальність здійснення господарських операцій. Неможливо прослідкувати зміни в активах позивача та встановити, що валові витрати позивача спрямовувались на поліпшення основних фондів при здійсненні своєї господарської діяльності. А тому, з наданих позивачем документів неможливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, рух активів тощо.

Відтак, докази того, що операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер у матеріалах справи - відсутні. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів.

Крім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції неодноразово викликались в судове засідання директори контрагентів ТОВ «Аванті Груп» для надання пояснень з приводу взаємовідносин їх з позивачем, проте останні до суду не з'явились, будь-яких пояснень не надали. Також, неодноразово витребовувались від контрагентів позивача належним чином завірені копії первинних документів по взаємовідносинам з позивачем, проте останні вимог суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2014 року №0005282201 та №0005292201.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України надав до суду належні докази правомірності рішення стосовно винесення спірних податкових повідомлень-рішень .

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 15.01.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.