Ухвала суду № 44446939, 28.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/973/15 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Філайт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач податковий, контролюючий орган), в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 30.10.2014 №0017611501.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 30.10.2014 посадовими особами відповідача проведено перевірку дотримання ТОВ «Філайт» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання в податковій звітності за серпень і вересень 2014 року по податках і зборах - орендна плата.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 30.10.2014 №000167/10-06-15-01/35167123, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, яким встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, а саме: 03.09.2014 порушено термін сплати орендної плати за землю на 3 дні, у зв'язку з цим ДПІ нараховано штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу - 4136,38 грн. а також, 15.10.2014 порушено термін сплати орендної плати за землю на 15 днів, у зв'язку з цим ДПІ нараховано штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу - 4132,99 грн. (том 1, а.с. 10).

30.10.2014 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0017611501, яким на позивача накладено штраф у розмірі 10% у сумі 8269,37 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб (том 1, а.с.9).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, платник податків зазначив, що податкові зобов'язання було сплачено ним у строки, визначені Податковим кодексом України, на підтвердження чого надано відповідні квитанції.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем безпідставно у зв'язку з тим, що позивачем не було порушено граничні строки сплати податкових зобов'язань, встановлені законодавством.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Філайт» була подана до ДПІ податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки держаної або комунальної власності), у якій визначено орендну плату за липень 2014 року у розмірі 41589,23 грн. та за серпень 2014 року у розмірі 41589,23 грн. (том 1, а.с. 68-71 ).

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з встановленням податковим органом порушення позивачем строків сплати орендної плати за землю, встановлених п. 283.7 ст. 283 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податковий орган зазначає, ТОВ «Філайт» порушено строки сплати орендної плати за землю за наступні періоди: за серпень 2014 - на 3 дні, за вересень 2014 - на 15 днів.

На спростування зазначених обставин позивачем надано суду наступні копії квитанції банків про сплату орендної плати за землю (а.с. 11-12):

- квитанція від 29.08.2014 № к22/Т/25 на суму 41589,23 грн.;

- квитанція від 30.09.2014 № к22/U/17 на суму 41589,23 грн.;

З наведеного вбачається, що позивач як платник орендної плати за землю не пізніше 30 числа (включно) податкового (звітного) місяця здійснював платежі у встановленому розмірі.

Судом встановлено, що зарахування до бюджету вказаних платежів здійснювалося банком не в день надходження доручення клієнта, а пізніше.

Згідно п. 283.7 ст. 283 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-III (в редакції, чинній на момент переказу коштів) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положеннями п. 22.4 ст. 22 названого Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону № 2346-III). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Зважаючи на ту обставину, що позивачем податкові платежі з орендної плати за землю сплачено у строки, встановлені п. 283.7 ст. 283 Податкового кодексу України, винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав порушення платником строків сплати, визначених цією статтею, не може вважатися обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи органу державної податкової служби не підтверджують законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 29.05.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.