Ухвала суду № 44446804, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2540/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська нафтова компанія" про підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості арешту майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська нафтова компанія".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська нафтова компанія".

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська нафтова компанія".

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» (код за ЄДРПОУ 30708038) зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції м. Києва 14.02.2000 за адресою: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 3 і перебуває на обліку в податкових органах з 01.03.2000 за N 47693.

02.02.2015 з метою проведення спільних заходів, направлених на недопущення втрат бюджету, уникнення виробництва нафтопродуктів, з яких не сплачується акцизний податок, на виробничих потужностях легального виробника, на виконання листа ГУ ДФС у м. Києві від 22.01.2015 № 1639/7/26-15-21-03-14 «Про залучення до оподаткування акцизним податком» на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» наказом начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області № 17 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» щодо реальності здійснення господарської діяльності з виготовлення палива моторного альтернативного та інших нафтопродуктів. Об'єктом дослідження відповідно до змісту цього наказу є наявність необхідних виробничих потужностей, схеми роботи та реальні технологічні процеси переробки, транспортування продукції, обсяги отриманої у 2014 році сировини для переробки і обсяги виготовлених та реалізованих у 2014 році палива моторного альтернативного та інших нафтопродуктів, обсяги отриманого компоненту моторного палива альтернативного за адресою: Кіровоградська область, селище Шостківка, вул. Леніна, 1-Б. Термін проведення перевірки визначено тривалістю 10 робочих днів з 03 лютого по 14 лютого 2015 року. На підставі зазначеного наказу видано направлення на перевірку.

09.02.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано лист ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05.02.2015 № 512/7/11-28-21-15, яким направлено для виконання звернення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», складене начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області, за результатами розгляду результатів фактичної перевірки відповідача, що підтверджують наявність обставин, передбачених підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У названому зверненні зазначено, що 04.02.2015 працівниками відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області, згідно з наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.02.2015 № 17 здійснено вихід на фактичну перевірку господарського об'єкта ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», яким здійснюється виробництво палива моторного альтернативного з використанням компоненту палива моторного альтернативного за кодом УКТЗЕД 2207 «Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше…».Після вручення директору товариства копії наказу про проведення перевірки та пред'явлення направлення на перевірку, останній в допуску до проведення перевірки, інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (компоненту палива моторного альтернативного та готової продукції виготовленої з нього), а також наданні документів для здійснення перевірки господарської діяльності в частині отримання та використання компоненту палива моторного альтернативного за кодом УКТЗЕД2207 «Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» відмовив.

На підтвердження викладеного до звернення додано акт від 04.02.2015 № 2/11-28-21-05 про відмову від допуску посадових осіб та відмову від проведення перевірки.

16.02.2015 о 16:50 год. в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, розглянувши звернення начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області та додані до нього матеріали про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», про що прийнято відповідне рішення.

Зазначене рішення мотивовано наявністю передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України обставин, про що складено акт відмови від допуску посадових осіб та відмови від проведення фактичної перевірки від 04.02.2015 № 2/11-28-21-05, призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.02.2015 № 17.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, на підставі показань свідка, а саме юриста ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» ОСОБА_2, наприкінці робочого дня 03.02.2015 їй було надано для ознайомлення наказ на проведення фактичної перевірки та для підпису - направлення на проведення перевірки.

Наведене підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями направлень від 03.02.2015 за N 11 і N 12 з відміткою посадової особи платника.

Крім того, допитаний у судовому засіданні у якості свідка директор ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» ОСОБА_3 підтвердив факт ознайомлення його з наказом про проведення фактичної перевірки та з направленнями на перевірку 04.02.2015, після чого перевіряючі в його супроводі прослідували на територію заводу. У зв'язку з фактичним перебуванням документації товариства в приміщенні офісу, інспектори були туди запрошені для продовження перевірки. Надалі, у зв'язку з не визначенням перевіряючими переліку документів, що мають бути надані для перевірки, їм були надані наявні в той час документи, що не були прийняті останніми до уваги, оскільки не містили запитуваної інформації саме за 2014 рік.

Начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 засвідчено, що вимога щодо надання документів будь-яким чином оформлена не була, а надані директором ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» документи, були повернуті як такі, що не дають можливості здійснити перевірку. Крім того, посадовою особою податкового органу підтверджено, що фактично на територію підприємства працівників ГУ ДФС у Кіровоградській області було допущено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що фактична перевірка була розпочата, а її проведення не було продовжено за відсутності документів, що і стало підставою для складання акту про відмову від допуску посадових осіб та відмову від проведення перевіркивід 04.02.2015 № 2/11-28-21-05.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що обставини, з якими контролюючий орган пов'язує виникнення у нього підстав для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16.02.2015, не знайшли свого підтвердження, правомірність застосування такого арешту не може бути підтверджена судом.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та виходить з такого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Положеннями підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України установлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із визначення, наведеним в п.п.75.1.3 п.75.1ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований приписами статті 80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначений у пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Пунктом 80.5 названої статті закріплено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У статті 81 ПК України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Зважаючи на те, що фактично посадові особи податкового органу були допущені на територію підприємства і це давало їм можливість перевірити такі зазначені в наказі на перевірку аспекти як наявність необхідних виробничих потужностей, схем роботи та наявність реальних технологічних процесів переробки, у направленнях на перевірку посадовими особами позивача було здійснено відповідні відмітки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2статті 94 ПК України підстав для арешту майна платника податків, зокрема наявності факту відмови від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Єдиною підставою для висновку податкового органу щодо не допуску посадових осіб до проведення перевірки стало ненадання платником податків документів для її проведення.

Водночас, відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, трактування податковим органом ненадання позивачем витребуваних під час перевірки документів як відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не ґрунтується на приписах чинного податкового законодавства.

Крім того, пунктом 85.6. статті 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Таким чином, у випадку ненадання необхідних для перевірки документів відповідач повинен був скласти акт, що засвідчує факт такої відмови надати документи, а не акт про відмову від допуску посадових осіб та відмову від проведення перевірки, як це зробив податковий орган 04.02.2015.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна - Товариства з обмеженою відповідальності «Кіровоградська нафтова компанія».

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, по суті спору прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 25.05.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.