Ухвала суду № 44446729, 24.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6253/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за поданням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про стягнення із Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю податкового боргу, який, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, сладає 941 567,42 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року задоволено подання Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про стягнення із Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю податкового боргу в розмірі 941 567,42 грн.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання про стягнення коштів за податковим боргом.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 12.05.2014 р. за Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю рахується податковий борг, який виник у зв'язку з несплатою у встановлений строк самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих в деклараціях за січень 2014 р. у розмірі 250 470,65 грн. (із задекларованої 551 186 грн.), за лютий 2014 р. у розмірі 207 526 грн., за березень 2014 р. у розмірі 576 616 грн. Крім того, суму податкового боргу складає також пеня, що була нарахована згідно п.п. 129.1.1. п.129.1 ст. 129 ПК України, а саме: 89,75 грн., 2,19 грн., 2,79 грн., 448,77 грн., 812,05 грн., 1,77 грн., 3317,45 грн.

За твердженням податкового органу, внаслідок несплати підприємством податкових зобов'язань, вони набули статусу податкового боргу у зв'язку з чим на адресу пыдприэмства було направлено податкову вимогу.

Оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до позитивного результату у вигляді сплати боргу, заявник звернувся до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 941 567,42 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби з поданням, а саме перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті.

Із матеріалів справи слідує, що Міжрегіональним головним управління Міндоходів - Центральнний офіс з обслуговування великих платників податків до подання було додано корінець податкової вимоги № 50-11 від 04.03.2014р. на суму 550 236,62 грн., яка була винесена у відношенні платника податків Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та направлена останньому засобами поштового звязку 11.03.2014 р.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно абз. 9 п. 2 листа Вищого адміністративного суду України "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" від 22.04.2011, № 571/11/13-11 строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги і воно встановлено з 01.01.2011 року. Крім того, законодавцем встановлено момент виникнення такого права на звернення з поданням протягом 24-х годин після спливу 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платнику податків.

Відповідно до приписів п.2 ч.10 ст. 183-3 КАС України строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання (вручення) платникові податків податкової вимоги.

При цьому, відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання (вручення) платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання(вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

При цьому, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, для встановлення зазначеного факту та підтвердження обставин, що зумовлюють внесення відповідного подання, суд повинен з'ясовувати день надіслання податкової вимоги платникові податків.

Виходячи з положень п. 95.2. ПК України та ч. 3. та ч. 11. ст. 183-3 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання заявником строку звернення до суду з поданням про про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 941 567,42 грн., граничний строк подання якого припадає на 12 травня 2014 року.

За таких обставин, подання Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральнний офіс з обслуговування великих платників податків про стягнення із Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солейф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю податкового боргу в сумі 941 567,42 грн., є обгрунтованим, узгоджується з нормами чинного законодавства, а відтак підстав для відмови у його задоволенні колегія суддів не вбачає.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 30.03.15р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.