Ухвала суду № 44446623, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2015 року

м. Дніпропетровськ

справа № 808/4472/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» звернулося в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0000192211 від 13 березня 2014 року, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на 466424,25 гривень та №0000402211 від 20 травня 2014 року, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток на 1387291 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 207).

Станом на 26 травня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко