Ухвала суду № 44446613, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/18570/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Щербака А.А. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 804/18570/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі - відповідач) щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 22.09.2014 року № 2300 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 22.09.2014 року № 2300 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Квартирно-експлуатаційного відділ м. Дніпропетровська не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на території закритого військового містечка та не підлягає приватизації відповідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивач постанову суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Міністерства оборони України просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Генеральний штаб Збройних Сил України не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач подав до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська заяву № 2300 від 22.09.2014 року про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_2, яку він займає на підставі ордеру № 5 від 12 березня 2012 року.

У відповідь на цю заяву листом від 01.10.2014 р. № 2808 відповідач повідомив, що житловий фонд військових містечок селищ Гвардійське та Черкаське у комунальну власність територіальних громад не передано. Згідно із Законом України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», військові містечка є військовим майном, яке знаходиться в оперативному управлінні військових частин і квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська. Управління військовим майном згідно із законом здійснює Міністерство оборони України. Згідно листа квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ № 303/22/1/850 від 05.09.2013р. військове містечко у смт. Черкаське включено до числа закритих, які не підпадають під приватизацію житлового фонду. Інших керівних документів щодо надання повноважень КЕВ м. Дніпропетровська розпоряджатись житловим фондом військових містечок не надходило, тому начальник КЕВ м. Дніпропетровська не має повноважень для оформлення передачі в приватну власність квартири.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідач розглянув заяву позивача, але не прийняв по ній відповідного рішення, що є протиправною бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Цим Законом визначено об'єкти приватизації, об'єкти, які не підлягають приватизації, способи приватизації, а також процедуру проведення приватизації. Законом передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення (ст. 8 Закону).

Оскільки, за наслідками розгляду заяви позивача щодо приватизації квартири відповідачем, як уповноваженим органом, не було прийнято відповідного рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову в частині що стосується зобов'язання прийняти рішення по поданій заяві.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки, квартира в якій проживає позивач, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, не спростовують вищезазначені висновки суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 804/18570/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш