Ухвала суду № 44446604, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 808/9303/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 р. по справі за позовом Мангуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції , в якому позивач просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44402996 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04.06.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 9763 грн. 22 коп. з Бердянського КП на користь держави; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44402996 згідно ЄДРВП; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно ЄДРВП 44402996) по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04.06.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 9763 грн. 22 коп. з Бердянського КП на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2014 року ВП №44402996 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04 червня 2014 року. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2014 року ВП №44402996. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного судового рішення.

Згідно статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документу з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судами встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Мангуською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2014 №Ю-4-25-У про зобов'язання Бердянського КП сплатити суму заборгованості по сплаті єдиного внеску у розмірі 9763 грн. 22 коп.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2014 надіслана Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції до виконання, оскільки така вимога являється виконавчим документом (частина 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI).

На адресу стягувача надійшла вимога від 30.09.2014 №4484, відповідно до якої зобов'язано позивача починаючи з 08.10.2014 та кожну наступну середу та п'ятницю забезпечити явку представника для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання.

За результатами опрацювання вимоги від 30.09.2014, позивачем надана відповідь №6937/08/05-40-1-013 від 07.10.2014, в якій відповідача повідомлено, що у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Мангуська ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (середа чи п'ятниця).

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 ВП №44402996, з посиланням на норми пункту 4 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України №606-XIV.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України №606-XIV, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена спірна постанова з підстави перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій. При чому, формуючи вимогу від 30.09.2014, відповідач послався на норми пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України №606-XIV, відповідно до якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте, на момент формування вимоги від 30.09.2014 та винесення спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідачем не обґрунтовано законних підстав для залучення стягувача до провадження виконавчих дій та необхідності присутності уповноваженого представника податкового органу при здійсненні таких дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість, єдиними обов'язками стягувача є повідомлення державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

Залучення стягувача до провадження виконавчих дій може мати місце лише в тому випадку, коли провадження виконавчих дій неможливе без участі представника стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 ВП №44402996, та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 ВП №44402996 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук